Решение по делу № 8Г-19988/2024 [88-23107/2024] от 06.06.2024

УИД 48RS0005-01-2023-000725-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23107/2024

№ 2-1007/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дрюпину Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел»

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Евстегнеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дрюпина О.С. – Криворучко Я.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ООО «Стройотдел» обратилось в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дрюпину О.С. и просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 30 300 рублей, с Дрюпина О.С. –денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 99 511 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2022 года в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 О.С. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

    Поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина водителей в данном ДТП не устанавливалась, САО «РЕСО-Гарантия», определило размер причиненного истцу ущерба в размере 60 600 рублей и выплатило страховое возмещение в размере 30 300 рублей. Претензия истца от 7 марта 2023 года о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 30 300 рублей оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Полагая, что виновником ДТП является водитель Дрюпин О.С., при этом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку общий размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 160 111 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения этого же суда от 5 февраля 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройотдел», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2022 года в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер М 546 ХА 48, под управлением Дрюпина О.С. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер О 877 ОТ 48, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройотдел», под управлением Ячменева В.П.

В связи с наличием данных о причинении в результате данного ДТП не только вреда имуществу, но и здоровью пассажира автомобиля Фольксваген Тигуан Дрюпиной К.О., 9 декабря 2022 года старшим инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 30 января 2023 года административное расследование по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заинтересованным лицам разъяснено, что вопрос возмещения ущерба может быть решен в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ячменева В.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Дрюпина О.С. – в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Стройотдел» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС», составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых изделий 84 594 рубля 03 копейки, с учетом износа заменяемых изделий – 60 600 рублей.

Страховщиком произведена выплата ООО «Стройотдел» страхового возмещения в размере 50 % установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых изделий, то есть в размере 30 300 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов сторон о наличии вины в рассматриваемом ДТП каждого их водителей, определением суда от 18 сентября 2023 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Назину А.В.

Заключением эксперта № 04-10/23А от 25 ноября 2023 года установлен механизм ДТП, имевшего место 9 декабря 2022 года с участием автомобилей Лада Ларгус (под управлением Ячменева В.П.) и Фольксваген Тигуан (под управлением Дрюпина О.С.), а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа заменяемых изделий в размере 216 400 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 164 600 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав выводы заключения эксперта № 04-10/23А от 25 ноября 2023 года, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя Ячменева В.П., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Лада Ларгус.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии вины водителя Ячменева В.П. в произошедшем ДТП, поскольку из-за погодных условий дорожная разметка была не видна.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта № 04-10/23А от 25 ноября 2023 года, которым установлен механизм ДТП и действия каждого из водителей на различных фазах рассматриваемого ДТП.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО «Стройотдел» в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии вины водителя Ячменева В.П. в рассматриваемом ДТП, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи