Решение по делу № 2-332/2023 (2-3675/2022;) от 08.06.2022

54RS0№...-35

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г.                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Борисову В. В. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Борисову В.В., в котором просило взыскать ущерб в размере 51 056 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 70 коп., расходы по подготовке иска в размере 3500 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peogeot 308, государственный регистрационный знак №...

Согласно административному материалу водитель нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии №... номера №... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 51 056 руб. 42 коп.

Законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя Борисова В.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №... относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест – 12. Однако согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок).

Согласно приложению №... к приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №... базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «Д», «ДЕ» использования транспортных средств с количеством пассажирских мест до 16 равна (2246 руб.), а использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок (7399 руб.).

Таким образом, страхователем Борисовым В.В. при заключении договора ОСАГО серии №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку истцом не доказана вина водителя №..., государственный регистрационный знак №..., в ДТП. Кроме того, транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., не использовалось для автобусных перевозок в момент ДТП. Проведенная судебная экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая указанные в рецензии недостатки. При оценке обстоятельств ДТП и цели использования транспортного средства необходимо учитывать показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Третье лицо Беляков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Белякова Ю.Н. и принадлежащего на праве собственности Борисову В.В., и автомобиля Peogeot 308, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кокорева О.В. и принадлежащего на праве собственности Васиной Ю.В. Указанное ДТП было зарегистрировано в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции «Журнал ДТП» (№...).

Гражданская ответственность Белякова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №... (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Кокорева О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

В результате ДТП транспортное средство Peogeot 308, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя и задняя двери, передняя правая блокфары, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Васиной Ю.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым Васиной Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 51 056 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 51 056 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 15 оборот).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Борисова В.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №... относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест – 12.

В соответствии с выпиской с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок).

Согласно приложению №... к приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №... базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «Д», «ДЕ» использования транспортных средств с количеством пассажирских мест до 16 равна (2246 руб.), а использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок (7399 руб.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Борисова Ю.В. и Борисов А.В. показали, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., не использовалось для автобусных перевозок, поскольку собственник транспортного средства решил его продать другому лицу, для оформления документов направлялись в ГИБДД по адресу г. Новосибирск, <адрес>. Покупателем был мужчина, который покинул транспортное средство после ДТП.

Суд не принимает показания свидетелей Борисовой Ю.В. и Борисова А.В., поскольку они являются близкими родственниками Борисова В.В. (дети) и заинтересованы в рассмотрении дела. Кроме того, их показания противоречат иным доказательствам по делу: показаниям свидетелей, опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, - Буторина В.Г., который показал, что на транспортном средстве ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., осуществлял поездку в качестве пассажира с остановки «Автобаза» до остановки «Площадь Сибиряков-Гвардейцев»; Чигарева В.С., который показал, что транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., осуществляло высадку пассажиров на остановке «Площадь Сибиряков -Гвардейцев»; Кокорева О.В., который показал, что транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., осуществляло высадку пассажиров на остановке «Площадь Сибиряков -Гвардейцев». Также суд учитывает, что транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №... в момент ДТП имело информационную вывеску «Маршрут №... «ж/д вокзал Главный – ж/м Затулинский (Полевая)», что подтверждается фотографиями с места ДТП. Также суд принимает во внимание пояснения Борисова В.В., который им даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., собирался приобрести Беляков Ю.Н. Указанные пояснения противоречат показаниям свидетелей Борисовой Ю.В. и Борисова А.В. в части описания покупателя.

Таким образом, страхователем Борисовым В.В. при заключении договора ОСАГО серии №... номера №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В целях правильного разрешения дела судом с учетом возражений ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ». В соответствии с заключением ООО «СУРФ» установлено, механизм заявленного столкновения следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 на <адрес> г. Новосибирска автомобиль марки ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №... управлением водителя Белякова Ю.Н. в момент выезда под углом к проезжей части с места высадки пассажиров своей передней угловой частью кузова совершает столкновения с передней боковой частью кузова двигающегося в прямолинейном направлении автомобилем марки Peogeot 308, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кокорева О.В. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 100 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 400 руб.

            Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

            При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

            Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того специалистом административный материал по факту ДТП исследовался выборочно (схема места ДТП, цветные фотоснимки транспортных средств).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 на <адрес> г. Новосибирска автомобиль марки ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Белякова Ю.Н. в момент выезда под углом к проезжей части с места высадки пассажиров своей передней угловой частью кузова совершает столкновения с передней боковой частью кузова двигающегося в прямолинейном направлении автомобилем марки Peogeot 308, государственный регистрационный знак №... под управлением Кокорева О.В., то есть при перестроении водитель Беляков Ю.Н. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно слева без изменения направления, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями потерпевшего Кокорева О.В., показаниями свидетелей о том, что Кокорев О.В. ехал по полосе движения без изменения направления движения, а с правой стороны его теснил автомобиль №..., государственный регистрационный знак №.... Учитывая расстояние между местом расположения транспортного средства ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №..., и краем проезжей части, основания для применения п. 18.3 ПДД РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 51 056 руб. 42 коп., учитывая положения пункта 44 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1731 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 16). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1731 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «СУРФ» были возложены на ответчика. Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы истцом не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СУРФ».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Борисова В. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 51 056 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с Борисова В. В. в пользу ООО «СУРФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  М.В. Попова