Решение по делу № 11-118/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-118/2021

Мировой судья: Павлова Т.Н.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         15 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-924/2020-8 по иску Юрьева ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Юрьев ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в ДТП является водитель Молодичук ФИО11 управлявшая ТС ..... Истец 16 апреля 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20 апреля 2018 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Ремонт ТС по независящим от истца причинам произведен не был. В дальнейшем Юрьеву ФИО12 было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО13 где в производстве ремонта истцу также было отказано. В связи с чем, истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 40 200 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 19 125 руб. Истец понес расходы по оценке в сумме 10 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьева ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 26 100 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 3 088 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 2 500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб., УТС в размере 17 665 руб., также просит взыскать расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 112 руб., расходы по оценке УТС в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 900 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Юрьева ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьева ФИО17 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб., УТС в размере 17 665 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 610 руб. 03 коп., расходы по оценке УТС в размере 3 354 руб. 80 коп., расходы по дефектовке в размере 4 948 руб. 33 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 932 руб. 50 коп., всего 63 610 руб. 66 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Кроме того, мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 336 руб., распределены расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы в размере 16 774 руб., с Юрьева М.В. взысканы расходы в размере 3 226 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у Юрьева ФИО18 не было оснований для смены формы страховой выплаты на денежную, так как страховая компания исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Ранее автомобиль истца был поврежден в дорожном происшествии, следовательно, не должен был производиться расчет УТС, взыскание УТС является незаконным. Мировым судьей необоснованно взыскан штраф, который не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взысканные судьей судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобанова ФИО19 полагала решение мирового судьи законным, доводы жалобы необоснованными.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 23 марта 2018 года произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновной в ДТП является водитель Молодичук ФИО20 управлявшая ТС .....

Истец 16 апреля 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20 апреля 2018 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Ремонт ТС по независящим от истца причинам произведен не был. В дальнейшем, 22 мая 2018 года Юрьеву М.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО21 где в производстве ремонта истцу также было отказано.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию о смене формы страховой выплаты на денежную и инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 40 200 руб., УТС – 19 125 руб. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 10 200 руб., расходы по дефектовке в размере 5 900 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований досудебной претензии Юрьеву М.В. было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьева ФИО23 взыскано страховое возмещение в размере 26 100 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 3 088 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Гурекс» и ИП Колтовой Д.Е., мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Юрьева М.В. о смене формы страховой выплаты на денежную.

При этом назначив судебную автотехническую экспертизу и оценив экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта и УТС экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары». Суд соглашается с выводом о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб. (36300 -26100) и УТС в размере 17 665 руб.

Довод о незаконности взыскания УТС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ТС ....., ранее до ДТП от 23 марта 2018 года уже участвовал в ДТП 22 декабря 2017 года. При этом в дорожном происшествии 22 декабря 2017 года на автомобиле был поврежден только государственный регистрационный знак, иных повреждений не было. То есть автомобиль не утратил товарную стоимость после ДТП 22 декабря 2017 года.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 13 932 руб., на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Данный вывод соответствует ст. 98 ГПК РФ, оснований для отказа не имеется.

Взысканные в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя соответствуют требованиям разумности, справедливости, фактическому участию представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин