Решение по делу № 2-34/2015 (2-3540/2014;) от 04.04.2014

Дело № 2-34/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, Литвиненко А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Литвиненко А. М. к Кудрявцеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

К. А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., возмещении судебных расходов, Л. А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 257 751 руб. 07 коп. возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП. Виновным в данном ДТП является Л. А.М., проехавший перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Гражданская ответственность Л. А.М. застрахована ОСАО «Россия», у которой отозвана лицензия. Ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 371 751 руб. 07 коп. В этой связи с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Л. А.М. в возмещение ущерба 251 751 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела Л. А.М. предъявил встречные исковые требований к К. А.В., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 187 839 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты судом для рассмотрения с первоначальными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречным требованиям Л. А.М. к К. А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель К. А.В. Федосеев В.Н. в ходе рассмотрения дела требования уменьшил, просил взыскать с РСА в пользу К. А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Л. А.М. в пользу К. А.В. в возмещение ущерба, причинного ДТП 222 085 руб. 20 коп.

Представитель Л. А.М. Семушин А.В. заявленные требования в ходе рассмотрения изменял, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. А.М. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, с К. А.В. в пользу Л. А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К. А.В. является собственником автомобиля Форд Ф., грз № Л. - Мерседес Б. 290 TDI, №

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Форд Ф., грз №, и Мерседес Б. 290 TDI, №

Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность К. А.В. при управлении автомобилем Форд Ф., грз №, застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Л. А.М. при управлении автомобилем Мерседес Б. 290 TDI, №, - ОАСО «Россия».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине К. А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству Л. А.М. механических повреждений.

Согласно объяснениям К. А.В. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Форд Ф., грз №, двигался по просп. Троицкий со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Выехал на <адрес> <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, совершал маневр - поворот налево на <адрес> маневр начал на желтый сигнал светофора. В это время ему на встречу на перекресток выехал автомобиль Мерседес Б. 290 TDI, №, после чего произошло столкновение с ним.

Из объяснений Л. А.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мерседес Б. 290 TDI, № двигался прямолинейно по просп. Троицкий со стороны МРВ в сторону <адрес> по правой полосе движения. На перекресток <адрес> Л. А.М. выехал на зеленый сигнал светофора. На встречу ему двигался автомобиль Форд Ф., грз <адрес> водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, неожиданно повернул на <адрес>, допустив столкновение с автомобилем Мерседес Б. 290 TDI, <адрес>

Согласно заключению эксперта Думанского С.И. (Архангельское агентство экспертиз) № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Б. Л. А.М. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях нарушения ПДД РФ эксперт не усмотрел.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Ф. К. А.В. должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2. Эксперт усмотрел с технической точки зрения нарушение указанным водителем пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. При этом для него объективная техническая возможность предотвращения ДТП зависела не от технических параметров движения автомобилей, а от соответствия его действий требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В свою очередь Л. А.М. не имел объективной возможности предотвращения ДТП с помощью экстренного торможения. Действия Л. А.М. независимо от соответствия их требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не исключали собой факт ДТП. Напротив действия водителя К. А.В. если бы он отказался от выполнения маневра налево (в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ) полностью исключали бы факт ДТП, независимо от действий водителя Л. А.М.

Экспертом Дунаевым О.В. (Агентство криминалистической экспертизы) в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы аналогичного содержания.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 ПДД РФ).

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если бы перед тем, как приступить к совершению маневра поворот налево водитель автомобиля Форд Ф. К. А.В. достоверно убедился в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо Мерседес Б. 290 TDI, под управлением Л. А.М., то у него имелась бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра поворота налево.

Факт выезда Л. А.М. на перекресток при включенном желтом сигнале светофора с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, поскольку К. А.В., управляя автомобилем Форд Ф., совершал маневр, а водитель автомобиля Мерседес Б. 290 TDI совершал прямолинейное движение через перекресток, соответственно имел преимущество в движении независимо от сигнала светофора при въезде на перекресток (зеленый или желтый).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда Л. А.М., является К. А.В., в связи с чем у Л. А.М. возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заключению эксперта ООО «Респект» рыночная стоимость автомобиля Мерседес Б. 290 TDI, №, на момент ДТП составляет 150 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта - 250 488 руб.

Указанное свидетельствует о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что дает потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика действительной стоимости утраченного автомобиля. Указанная позиция изложена также в постановлении суда кассационной инстанции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Расходы истца на изготовлении отчета эксперта - оценщика Корзова М.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., понесенные для обращения в суд со встречными иском, являются для истца убытками и подлежат с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, убытки истца составляют 157 000 руб. (150 000 руб.+7 000 руб.).

С учетом лимита ответственности страховщика с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Требование Л. А.М. о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. А.М. подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб.*50%).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации К. А.В., как лицо, виновное в ДТП, обязано возместить Л. А.М. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которая составляет 37 000 руб. (157 000 руб. - 120 000 руб.).

Л. А.М. просит взыскать с К. А.В. убытки в размере 19 000 руб. Требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

По ходатайству К. А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза Агентству криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П. А.). Расходы эксперта по судебной автотехнической экспертизе составили 21 500 руб. счет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по автотовароведческой экспертизе - 20 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № №

Повторная автотехническая экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельскому агентству экспертиз (Коротков А. А.ович). Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 12 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № №

Расходы на проведение указанных экспертиз остаются за стороной, заявившей о их назначении К. А.В. Указанные суммы на проведение экспертизы подлежат взысканию с К. А.В. в пользу экспертов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Л. А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 600 руб., с ответчика по встречному иску К. А.М. в пользу истца по встречному иску Л. А.М. - 380 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, Литвиненко А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Литвиненко А. М. к Кудрявцеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко А. М. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., государственную пошлину в возврат 3 600 руб.

Взыскать с Кудрявцева А. В. в пользу Литвиненко А. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 000 руб., государственную пошлину в возврат 380 руб.

Взыскать с Кудрявцева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Взыскать с Кудрявцева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.ович расходы на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Е.В. Романова