Решение по делу № 33-11838/2021 от 12.07.2021

дело № 33-11838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шиллер Елены Юрьевны на определение Карпинского городского суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 об отказе во взыскании судебных расходов (материал № 13-7/2021, гражданское дело № 2-403/2020),

установил:

решением Карпинского городского суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 удовлетворены в пределах предъявленного исковые требования Шиллер Е.Ю. к Скрицкой Е.И., на ответчика возложена обязанность исполнить соглашение от 03.04.2019 и передать истцу денежные средства в сумме 131700 руб., в пользу истца возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3834 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020, сторонами не обжаловано, а потому вступило в законную силу 17.09.2020.

16.12.2020 истец Шиллер Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 32500 руб.

Оспариваемым определением от 11.02.2021 в удовлетворении заявления истцу отказано.

В частной жалобе истец просит определение от 11.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, материалы гражданского дела № 2-403/2020, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанным выше решением суда от 12.08.2020 требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта их несения, полагая, что представленные копии договора № 07 от 21.04.2020 и приходного ордера № 000417 указанных обстоятельств подтверждать не могут, поскольку их подлинники суду не переданы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинников договора и приходного ордера сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта несения истцом расходов на представителя.

Кроме того, ссылаясь на непредставление подлинников документов, суд первой инстанции обязанности по их представлению на истца не возложил.

Между тем, представленные истцом доказательства несения расходов обладают признаками относимости и допустимости доказательств, а потому оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше процессуального закона, разъяснениями в п.п. 2, 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание обстоятельства удовлетворении иска в полном объеме, обоснованные возражения ответчика относительно объема возмещения расходов на представителя, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает категорию дела и характер спора, а также объем фактически выполненной работы: консультирование, подготовка и подача искового заявления (л.д. 3-5), что входит в предмет договора сторон № 07 от 21.04.2020 (п. 1.1), приходит к выводу к выводу о соразмерности расходов в сумме 5000 руб.

Учитывая то, что представителем не в полном объеме оказан объем услуг по договору, оснований для их возмещения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Шиллер Елены Юрьевны о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Скрицкой Елены Игоревны в пользу Шиллер Елены Юрьевны расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Председательствующий Ю.В. Шихова