Решение по делу № 2-1155/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1155/2023

Поступило в суд 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 сентября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С. В. к Кабановой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Самойлов С.В обратился в суд с исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. на 8 км. автодороги Чингис – Нижнекаменка, Ордынского района. По вине ответчика Кабановой Е.М., управлявшей автомобилем «Митсубиси Аиртек», г/н №, транспортному средству истца «Тойота-ЛэндКрузер», г\н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения №ЭТС, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 891100 рублей. Истец просит взыскать с Кабановой Е.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 891100 рублей, 10000 рублей оплата проведения оценки автомобиля, 12111 руб. госпошлина, 602 рубля 80 коп. –стоимость почтовых отправлений, всего: 913813 рублей 80 коп.

Истец Самойлов С.В. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. на 8 км. автодороги Чингис – Нижнекаменка, Ордынского района, по вине ответчика Кабановой Е.М., управлявшей автомобилем «Митсубиси Аиртек», г/н №, транспортному средству истца «Тойота-ЛэндКрузер», г\н №, были причинены механические повреждения. Он двигался со скоростью 40-60 км/ч. Ответчик двигалась по встречной полосе, не выдержала боковой интервал. Принадлежащий ему автомобиль получил повреждения слевой стороны: передний бампер, левое колесо лопнуло, выбита вся ходовая часть, передняя фара и крыло. Автомобиль принадлежит ему, застрахован ОСАГО в «Альфа-Страховании». Ответственность ответчика не была застрахована. В настоящий момент автомобиль частично восстановлен: восстановлена ходовая часть, произведена замена колеса, необходимо выправлять раму. Вина Кабановой установлена, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный его ТС составил 891100 рублей.

Ответчик Кабанова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Митсубиси Аиртек», г/н №, который принадлежит ей. Ответственность не была застрахована. Оспаривает объем повреждений и сумму причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. на 8 км. автодороги Чингис-Нижнекаменка, Ордынского района, Новосибирской области, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота-ЛэндКрузер, г\н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Е.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что виновником ДТП стала Кабанова Е.М., которая управляла автомобилем Митсубиси-Аиртек, г\н №, нарушила п. 9.4 ПДД, а именно расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала боковой интервал, совершила касательное столкновение со встречным автомобилем Тойота-Лэнд Крузер, под управлением Самойлова С.В.

В действиях Самойлова С.В. нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено. Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлова С.В. было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Виновник ДТП Кабанова Е.М. не застраховала ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и не отрицается ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Самойлову С.В. получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ИП фио №ЭТС, от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 891100 рублей с учетом износа автомобиля.

Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части суд распределил бремя доказывания об иной оценке на ответчика в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, предоставив ответчику время, однако ответчик не воспользовалась данным правом, в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 107084 руб. подлежит удовлетворению.

Суд применяет стоимость восстановительного ремонта с учета износа по заявленным истцом требованиям, так как в силу ст. 196 ч.3 ГК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 19.07.2023г., в соответствии с которым было уплачено 12111 рублей. Согласно копии чека ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 10000 рублей, затраты на почтовую корреспонденцию согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ Кабановой Е.М. Самойлов С.В. направил две телеграммы на сумму 602 рубля 80 коп.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кабановой Е. М. в пользу Самойлова С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта 891100 рублей, 10000 рублей оплата проведения оценки автомобиля, 12111 госпошлина, 602 рубля 80 коп. – стоимость почтовых отправлений, всего: 913813 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 27.09.2023.