Решение по делу № 33-1552/2020 от 13.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Трибунская Р›.Рњ.                  Р“СЂ. дело 33-1552/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 -84/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Р–елтышевой Рћ.И.,

судей                     РЁР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р•.И. Рё Евдокименко Рђ.Рђ.,     РїСЂРё секретаре            Р›Р°С‚ыповой Р .Р .,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ апелляционной жалобе Огурцова Р’.И. РЅР° решение Кинельского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:                    В«Р’зыскать СЃ Огурцова Р’.И. РІ пользу Соловьева Рђ.И. РІ счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины 423247 (четыреста двадцать три тысячи двести СЃРѕСЂРѕРє семь) рублей 74 РєРѕРї.                                    Р’зыскать СЃ Огурцова Р’.И. РІ пользу Соловьева Рђ.Р’. расходы РїРѕ оплате проезда эксперта РІ размере 4800 рублей, РїРѕ проведению оценки РІ размере 8000 рублей, извещению РІ размере 340 рублей 90 копеек, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 8921 рубль, расходы РїРѕ оплате услуг представителя 15000 рублей.     Р’ остальной части требований отказать.                     Р’зыскать СЃ Огурцова Р’.И. РІ пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Р·Р° производство экспертизы в„– рубля 80 копеек.            Р’зыскать СЃ Огурцова Р’.И. РІ пользу РћРћРћ «ЦНО «Эксперт» согласно счета в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ 25000 рублей».        Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Шабаевой Р•.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ РёСЃРєРѕРј Рє Огурцову Р’.И. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате ДТП РІ СЃСѓРјРјРµ 564 057,00 СЂСѓР±., Р° также расходов, оплаченных РёРј Р·Р° проведение экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 8 000,00 СЂСѓР±., расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15 000,00 СЂСѓР±., расходы РїРѕ госпошлине РІ размере 8 921,00 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 340,90 СЂСѓР±., 196,10 СЂСѓР±., 112,10 СЂСѓР±., 340,90 СЂСѓР±.                                 РЎРІРѕРё требования истец обосновал тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 16 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РІ <адрес>, напротив РґРѕРјР° в„– в„–, произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомашины Р’РђР— 2112, Рі/РЅ в„–, РїРѕРґ управлением водителя Африкантова РЎ.Рђ. Рё автомашины BMW X6, Рі/РЅ в„–, РїРѕРґ его управлением. Виновным РІ данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Р’РђР— 2112 Африкантова РЎ.Рђ.        РЎРѕР±СЃС‚венник автомобиля автомобиля Р’РђР— 2112, Рі/РЅ в„– Огурцов Р’.И., доверяя Африкантову РЎ.Рђ управление СЃРІРѕРёРј автомобилем, РЅРµ исполнил обязанности, установленной законом РїРѕ заключению Рё оформлению полюса РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ОСАГО. Таким образом РІ момент ДТП РЅР° данный автомобиль отсутствовал полис ОСАГО. Следовательно, автогражданская ответственность Африкантова РЎ.Рђ. РЅРµ была застрахована РІ соответствии СЃ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРј законодательством. Освобождение собственника источника повышенной опасности РѕС‚ ответственности возможно лишь РІ случае отсутствия его РІРёРЅС‹ РІ противоправном изъятии источника повышенной опасности. Р’ данном случае доказательств того, что транспортное средство ответчика Огурцова Р’.И. выбыло РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц, Р° именно третьего лица Африкантова РЎ.Рђ. отсутствует, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ответственность Р·Р° вред, причиненный РІ результате дорожно-транспортного истцу должен нести ответчик - собственник транспортного средства.                         Р’ результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки BMW X6 Рі/РЅ в„– были причинены значительные технические повреждения.             РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ исследованию эксперта в„– (РђРєС‚ экспертного исследования) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выполненного РћРћРћ «Лаборатория экспертиз «Регион 63В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, поврежденного РІ результате ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° дату ДТП составляет 564 057,00 СЂСѓР±.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласен Огурцов В.И., им подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе Огурцов В.И. оспаривает лишь размер причиненного истцу ущерба. Просит решение суда изменить и взыскать с него в пользу Соловьева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненнгг7о повреждением автомашины 186 900 рублей, положив в основу заключение, выполненное ООО «Автоэксперт».

В заседании судебной коллегии Огурцов В.И. и его представитель –Прочитанская Н.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на в <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2112 госномер №, под управлением водителя Африкантова С.А. и автомашины BMW X6, госномер № под управлением водителя Соловьева А.В..

В происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Африкантова С.А.

Собственником автомобиля ВАЗ 2112, госномер № на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик по делу Огурцов А.В., которым обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, выполнена не была.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Именно Огурцов А.В. являлся обязанным лицом в силу положений ст. 927 п. 2 ГК РФ, осуществить страхование, однако, заведомо зная, что без страхования гражданской ответственности эксплуатация автомашины запрещена, передал автомобиль в пользование Африкантову С.А., в связи с чем, суд обоснованно признал, что Огурцов А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В материалах настоящего дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Так, РїСЂРё обращении РІ СЃСѓРґ истцом было проведено исследование для установления стоимости восстановительного ремонта РІ РћРћРћ «Лаборатория экспертиз Регион 63В». Согласно выводов данного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X6, госномер в„– составляет РЅР° дату дорожно-транспортного происшествия без учета РёР·РЅРѕСЃР° 564057 рублей (Р».Рґ.11-14 С‚.1).    

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость причиненного ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая эксперта, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт».

В соответствии с выводами специалиста ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 186900 рублей (т.1 л.д.152-178).

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с названной нормой, для устранения противоречия между выводами, изложенными в исследовании ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» и в заключении ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительных работ, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т.2 л.д.3-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, госномер № без учета износа на день ДТП составляет 578276,58 руб., с учетом износа – 423247, 74 руб. Размер ущерба экспертом был рассчитан на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из заключения повторной которое признал обоснованным, не имеющим каких-либо противоречий в выводах, экспертное заключение является ясным, полным и определенным, установив, что ущерб причиненный истцу рассчитанный на основании Единой методики, действующей на момент причинения ущерба, составляет 423247 руб. 74 коп. с учетом износа транспортного средства, суд взыскал данную сумму в пользу истца.

Суд правильно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО «Автоэксперт» на заключение повторной экспертизы, поскольку рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, кроме того, эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с результатами повторной экспертизы не является достаточным основанием признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

    Р’РѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возмещении судебных расходов Рё расходов РїРѕ госпошлине СЃСѓРґРѕРј разрешен правильно РІ соответствии СЃ требованиями статей 98 Рё 100 ГПК Р Р¤.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: