Решение по делу № 33-6659/2018 от 12.07.2018

Судья Малешева Л.С.                  Дело № 33-6659/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е            

15 августа 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Дмитриевой О.С., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского А. В. к Мазгалису А. А.чу, Лаврешкину А. О., Дородному В. А., Лорешу Н. Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Мазгалиса А. А.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Калиновский А.В. обратился с иском к Мазгалису А.А., Лаврешкину А.О., Дородному В.А., Лорешу Н.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий ответчиков. По факту повреждения автомобиля истцом подано заявление в полицию, в рамках проведения проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате действий группы лиц в составе Лаврешкина А.О., Мазгалиса А.А., Дородного В.А. и Лореша Н.Н., которые признались в факте повреждения автомобиля. В результате совместных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 189 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в окончательном варианте требований просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба 142 097,27 руб., судебные издержки 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 4058,15 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены.

С Мазгалиса А.А., Лаврешкина А.О., Дородного В.А., Лореша Н.Н. солидарно в пользу Калиновского А.В. взыскано возмещение ущерба 142 907 руб. 27 коп.

С Мазгалиса А.А., Лаврешкина А.О., Дородного В.А., Лореша Н.Н. в пользу Калиновского А.В. взысканы расходы по проведению оценки автомобиля 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4058 руб. 15 коп. в равных долях.

С Мазгалиса А.А., Лаврешкина А.О., Дородного В.А., Лореша Н.Н. в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Мазгалис А.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с заявленным истцом перечнем повреждений автомобиля, и с выводом суда об определении суммы ущерба без учета износа автомобиля. Кроме того указывает на то, что не был извещен о судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мазгалис А.А. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Калиновский А.В. полагал жалобу не обоснованной, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ ответчик Мазгалис А.А. не извещался по адресу места проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ суд рассмотрел исковое заявление Калиновского А.В. в отсутствие ответчика Мазгалиса А.А., указав в решении о всех принятых мерах по надлежащему извещению ответчика. Данный вывод суда опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о проживании ответчика Мазгалиса А.А. по указанному выше адресу, и отсутствие по нему извещения о судебном заседании в назначенную дату, тогда как ранее ответчик по указанному адресу извещался и получал судебную корреспонденцию (л.д.47).

Направленные в адрес Мазгалиса А.А. судебные извещения по иным адресам: <адрес> возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела суд не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика Мазгалиса А.А. о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения ответчика по месту его фактического жительства, о котором у суда имелись сведения, в материалах дела отсутствуют, необходимо признать, что требования части 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей в таких случаях откладывать рассмотрение дела, судом были нарушены.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от ДД.ММ.ГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, Калиновский А.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> указанный автомобиль был поврежден в результате совместных действий ответчиков Мазгалиса А.А., Лаврешкина А.О., Дородного В.А., Лореша Н.Н.

Доводы Калиновского А.В. о виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в действиях Мазгалиса А.А., Лаврешкина А.О., Дородного В.А., Лореша Н.Н. формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества). При этом указано, что данные повреждения не повлекли за собой невозможность использования транспортного средства по его целевому назначению, автомобиль не утратил функциональные свойства, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом довод ответчика Мазгалиса А.А. о том, что он автомобиль истца не повреждал, опровергается представленными суду материалами КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, их которых следует, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ Мазгалис А.А., Лаврешкин А.О., Дородный В.А., Лореш Н.Н. не отрицали причинение повреждений автомобилю истца. В этот же день произведен осмотр автомобиля сотрудниками полиции. Перечень повреждений автомобиля указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу Щербаковой Ю.В., и соответствует повреждениям и характеру их причинения, указанным ответчиками в объяснения по обстоятельствам произошедшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ, в связи с повреждениями автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 142 907 руб. 27 коп. Эксперт также пришел к выводу, что выявленные повреждения автомобиля могли образоваться при описанных в отказном материале обстоятельствах.

Заключение эксперта содержит описание объекта оценки, составлено с учетом осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого подробно учтены все выявленные повреждения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о солидарности ответственности Мазгалиса А.А., Лаврешкина А.О., Дородного В.А., Лореша Н.Н. основан на статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит доказыванию признак совместности причиненного вреда.

Поскольку обстоятельства причинения повреждений автомобилю свидетельствуют о совместном характере действий ответчиков, они подлежат привлечению к солидарной ответственности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчикам разъяснялись процессуальные права и обязанности, при этом каких-либо ходатайств ими не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 142 097 рублей 27 копеек.

Ссылка ответчика ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 1 ░░ 21.01.2016 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 2 ░░░ ░░, ░. 5 ░░. 3 ░░░ ░░, ░░░░░░ 323, 1080 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 041 ░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142 097 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 041 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>