Решение по делу № 2-681/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-681/2020

36RS0035-01-2020-001080-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 19 августа 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Павлюковой С.Г.,

с участием ответчика Скляр Т.М.,

представителя ответчика – Беленова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Скляр Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Скляр Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04.12.2015 г. между банком и Скляр Т.М. был заключен кредитный договор № 2091-КД-2015-ВРН. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Скляр Т.М. кредит в сумме 2200000,00 руб. под 14,49% годовых, сроком на 180 месяцев по 30.11.2030 г. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2015 г. сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/095/2015-3982/1; 3982/2. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые должником до настоящего времени не исполнены.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 г. со Скляр Т.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1874031, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26557,03 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок. Кредитный договор не расторгнут, за период с 15.01.2018 г. по 18.05.2020 г. образовалась задолженность по договору в размере 4117703,50 руб. из них неустойка по кредиту – 4036935,89 руб., неустойка по процентам – 80767, 62 руб.

Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4117703,50 руб. из них неустойка по кредиту – 4036935,89 руб., неустойка по процентам – 80767, 62 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28788,52 руб.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Скляр Т.М. не поддержала заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении и применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Скляр Т.М. по доверенности Беленов В.Ф. не поддержал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2015 г. между банком и Скляр Т.М. был заключен кредитный договор № 2091-КД-2015-ВРН. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Скляр Т.М. кредит в сумме 2200000,00 руб. под 14,49% годовых, сроком на 180 месяцев по 30.11.2030 г. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение права: ипотека в силу закона.

ПАО «Татфондбанк» выполнил свои обязательства, факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером №75 от 07.12.2015 г. (л.д. 32).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 г. со Скляр Т.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1874031, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26557,03 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок (л.д. 49-57).

Согласно п. 1.2 кредитного договора № 2091-КД-2015-ВРН заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором.

Согласно расчету, по состоянию на 18.05.2020 г. образовалась задолженность за неустойку в период с 15.01.2018 г. по 18.05.2020 г. в размере 4117703,50 руб. из них неустойка по кредиту – 4036935,89 руб., неустойка по процентам – 80767, 62 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В период пользования кредитом Скляр Т.М. исполняла обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушала п. 1.2 кредитного договора, следовательно, требование истца о возврате задолженности по кредитному договору, является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 4036935,89 руб., и неустойка по процентам 80767,62 руб., суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременные уплаты основного долга в сумме и процентов являются обоснованными, поскольку Скляр Т.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

В п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает все существенные обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки по кредиту до 150 000 руб., размер неустойки по процентам до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Скляр Т.М. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 2091-КД-2015-ВРН от 04.12.2015 г. в размере 160 000 руб., из них неустойка по кредиту – 150 000 руб., неустойка по процентам – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 28788,52 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28788,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Скляр Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать со Скляр Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 2091-КД-2015-ВРН от 04.12.2015 года в размере 160 000 руб., из них неустойка по кредиту – 150 000 рублей, неустойка по процентам – 10 000 рублей.

Взыскать со Скляр Т.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 28 788 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.