Решение по делу № 2-323/2018 от 04.07.2017

Дело №2-323/2018 (25) 66RS0004-01-2017-009822-21 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года)

г. Екатеринбург 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Водяного М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Екатерины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.02.2017 года в 21 час 22 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул. Егоршинский подход,1 км произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бичева В.М. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Васильевой Е.Н. и под управлением Водяного М.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель Бичев В.М., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Васильевой Е.Н. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 12000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №03-2017 от 26.02.2017 года, составленного ИП Липатовой Н.В., повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> свидетельствуют о том, что они могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах от 05.02.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты>. Согласно заключения №175-2017 от 13.05.2017 года, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Истец Васильева Е.Н. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33620 рублей 91 копейка, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31283 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленной судом по адресу истца, в материалах гражданского дела имеется заявление от истца на имя суда с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Водяный М.И. пояснил, что истец Васильева Е.Н. является его гражданской женой, проживают совместно, истец знает о дате и времени судебного заседания. На вопрос суда пояснил, что в устной форме расторгли договор с представителями, расходы по судебной экспертизе не оплатили, поскольку ходатайство заявляли их представители. Кроме того, на вопрос суда пояснил, что представителям денежные средства не платили, собирались в процессе взыскать все расходы, жена расходы не платила; полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно; взыскать с истца Васильевой Е.Н. в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», Бичев В.М. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Васильевой Е.Н. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 05.02.2017 года в 21 час 22 минуты по адресу: <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Бичева В.М. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и <данные изъяты> принадлежащего Васильевой Е.Н. и под управлением Водяного М.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

В справке по факту ДТП формы №154, выданной сотрудниками ГИББД, отсутствуют повреждения автомобилей «Шкода» и «Форд».

Виновным в ДТП является водитель Бичев В.М., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.03.2017 года истец Васильева Е.Н. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов.

19.04.2017 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Васильевой Е.Н. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 12000 рублей 00 копеек на основании заключения №892893 от 29.03.2017 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит».

Истцом Васильевой Е.Н. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1) согласно заключения №03-2017 от 26.02.2017 года, составленного ИП Липатовой Н.В., повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> свидетельствуют о том, что они могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах от 05.02.2017 года по адресу: <данные изъяты>

2)согласно заключения №175-2017 от 13.05.2017 года, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение №9-2017Т от 11.04.2017 года, составленного ИП Цинявским Е.А., из которого следует, что по результатам проведенного исследования в заявленном событии от 05.02.2017 года ущерб причинен 3-м участникам происшествия: автомобилю «<данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> и неустановленному автомобилю, информация о котором в административный материал ГИБДД заявлена не была.

В целях установления обстоятельств дела, 28.02.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Четверня С.В.

Из заключения №101/1-18 от 27.06.2018 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В., следует, что:

1) объем и характер, заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2017 года. В причинно-следственной связи с указанным ДТП могут находиться следующие повреждения: бампер передний – царапины на ЛКП в левой боковой задней арочной части (так же в этой части имеются повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП), крыло переднее левое – царапины на ЛКП, вмятины в передней части, блок-фара левая – царапины на рассеивателе в нижней наружной части. Остальные заявленные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

2) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 05.02.2017 года составляет 8300 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №101/1-18 от 27.06.2018 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе проведенные экспертом на месте ДТП.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Четверня С.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Васильевой Е.Н. по данному страховому событию произведена выплата в размере 12000 рублей 00 копеек, а поэтому в удовлетворении исковых требований Васильевой Екатерины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 15.04.2017 года по 18.04.2017 года, период просрочки выплаты страхового возмещения, 8300 рублей 00 копеек х 1% х 4 дня = 332 рубля 00 копеек), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 300 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения на 4 дня, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующее: страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Васильевой Е.Н. выплачена сумма в размере 12000 рублей 00 копеек, заключением судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения – 8300 рублей 00 копеек; суммы ко взысканию отсутствуют в связи с зачетом уплаченных больше сумм (12000 рублей 00 копеек – 8300 рублей 00 копеек – 3000 рублей 00 копеек – 300 рублей 00 копеек – 400 рублей 00 копеек = 0).

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

28.02.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителей истца Васильевой Е.Н. - Савельевой И.Д., Чертовиковой О.В., возложена на истца Васильеву Е.Н.

Доводы 3-его лица Водяного М.Н. о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляли представители, а не истец, суд считает несостоятельными, поскольку представители истца участвовали в судебном заседании на основании нотариально удостоверенных доверенностей с необходимым кругом полномочий, выданных истцом Васильевой Е.Н. в добровольном порядке; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений гражданского процессуального законодательства сторонами по делу является истец и ответчик, а не представители.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой Е.Н. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, судебным экспертом ИП Четверня С.В. суду представлен неоплаченный счет №11 от 08.06.2018 года на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы, с истца Васильевой Е.Н. в пользу эксперта ИП Четверня С.В. надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой Екатерины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Васильевой Екатерины Николаевны в пользу ИП Четверня Сергея Владиславовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина