Решение по делу № 8Г-5251/2019 от 27.11.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ДороховаВ.В., ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3675/2018)

по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 175 000 руб., под 14.63%, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143 989,81 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079,80 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска, возмещении судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей в рамках заключенного договора заемщиком не производилось, а срок пользования кредитом заканчивался в декабре 2014 года, поэтому на дату обращения в суд с иском, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен общий срок исковой давности. При этом судом первой инстанции сделан вывод, что обязательство поручителя также прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы банка о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по спорному кредитному договору несостоятельны, основаны на неверном толковании апеллянтом положений закона, поскольку доказательств, подтверждающих признание ответчиками долга, истцом не представлено, а не оспаривание ответчиками факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств к обстоятельствам, являющимся основанием для применения ст.206 ГК РФ, отнесено быть не может.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО2, судебная коллегия указала, что о нарушении своего права банк узнал с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у него возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств, поэтому, принимая во внимание установленную договором дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о прекращении договора поручительства на момент обращения банка за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, отказал в иске к ФИО2

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 196, 199, 200, 206, 363, 367 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по спорному кредитному договору и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО2 были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что договор поручительства между банком и ФИО2 не устанавливал срок, на который дано поручительство, судебные инстанции правомерно исходили из того, что по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательства (с учетом всех его частей) и, как следствие, прекращении действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров), в связи с чем отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю является обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи