Решение по делу № 33а-2260/2021 от 22.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-2260/2021

Судья Кондакова Т.Г. Дело № 2а-472/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000095-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Савелькиной Г.О.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Глунцовой Е.И.,

представителя административного истца Носова Д.И. – Алексеева Е.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носова Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Глунцовой Елене Игоревне о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца - Алексеева Е.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Глунцовой Е.И. и Алексеева Е.И., судебная коллегия

установила:

Носов Д.И в лице своего представителя Алексеева Е.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Глунцовой Е.И. и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. от 07.12.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, привлечь оценщика для оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Глунцовой Е.И. находится сводное исполнительное производство от 23.11.2020 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.02.2020 серии ФС № №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 2 074 400 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика. Кроме того, в вышеназванной квартире были произведены значительные неотделимые улучшения, которые существенно увеличивают ее рыночную стоимость.

Административный истец Носов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель административного истца Носова Д.И. - Алексеев Е.И. исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Глунцова Е.И. административный иск не признала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Носова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо «Газпромбанк» (АО), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года отказано Носову Д.И. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Глунцовой Е.И., УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Глунцовой Е.И. от 07.12.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, привлечении оценщика ООО «<данные изъяты>» для оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> назначении оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца - Алексеев Е.И. подал апелляционную жалобу, в ней выражает несогласие с решением. Указывает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26). В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, при нарушении заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, повлекшем обращение банка в суд с требованием о расторжении договора и реализации недвижимого имущества по залоговой стоимости, заемщик имеет право оспорить размер стоимости, в случае если рыночная стоимость указанного недвижимого имущества существенно выше, чем залоговая стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества. Считают, что заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.12.2019, которым руководствовался административный ответчик при вынесении спорного постановления об оценке имущества должника, существенно нарушает права и законные интересы административного истца. В своем решении от 01.03.2021 суд указывает на то обстоятельство, что в соответствии с подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 «102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - самим судом. Однако данная норма закона, не обязывает суд применить при определении начальной продажной цены только залоговую стоимость имущества. Приоритетным здесь является принцип соблюдения прав и законных интересов сторон, в том числе и должника по исполнительному производству. Поэтому, считают, что суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить спорное постановление судебного пристава-исполнителя и назначить судебную оценочную экспертизу. Таким образом, судом первой инстанции была нарушена норма материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. на основании исполнительных листов от 18.02.2020 серии ФС № №, серии ФС № №, выданных Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, в отношении Носова Д.И. и ФИО1 возбуждены исполнительные производства № № и № №. Предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с Носова Д.И., ФИО2 в пользу «<данные изъяты>» (АО) суммы задолженности по кредитному договору № 051-КДст/И-2013 от 25.06.2013 на покупку строящейся недвижимости по состоянию на 28.10.2019 в размере 1 788 180,63 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с 29.10.2019 по дату фактической уплаты основного долга; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 074 400 рублей; взыскании в солидарном порядке суммы уплаченной государственной пошлины в размере 35 455,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. от 23.11.2020 исполнительные производства от 23.11.2020 № № и № № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №.

23.11.2020 в рамках сводного исполнительного производства от 23.11.2020 № № судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. произведен арест имущества должников Носова Д.И. и ФИО1 - квартиры <адрес>, и вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества - Носова Д.И., а также составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно данному постановлению стоимость вышеуказанного арестованного имущества установлена в размере 2 074 400 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление совершено в рамках предоставленной судебному приставу исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным не имеется

Суд установил, что начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.12.2019 в размере 2074 400 рублей.

Носовым Д.И. в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная цена квартиры, на которое обращено взыскание, установлено судом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Оснований для назначения и проведения судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Носова Д.И. - Алексеева Евгения Ивановича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Носова Д.И. - Алексеева Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара ) через суд первой инстанции в течении 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи