Решение по делу № 2-4157/2024 от 13.05.2024

дело №2-4157/< >

35RS0001-02-2024-004374-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                                                 08 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

            Председательствующего судьи Власова М.С.,

            при ведении протокола помощником судьи Неробовой Е.В.,

    с участием представителя истца Ц., представителя ответчика Грошева П.А. – У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А. А. к ООО «СК «Согласие», Грошеву П. А. о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Тарасов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование исковых требований указав, что 14.05.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено г.н. № ДТП произошло по вине водителя Грошева П.А., управлявшего автомашиной Рено г.н. №. 25 мая 2023 года потерпевший обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел транспортное средство и 19.06.2023 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 123 300 руб. 28 июля 2023 года истец направил страховщику требование об организации восстановительного ремонта. Страховщик предложил произвести доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., в организации ремонта отказал со ссылкой на заключенное соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения. 07 августа 2023 года истец повторно обратился с претензией об организации ремонта. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. В связи неисполнением обязательств по урегулированию страхового случая потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.11.2023 года в удовлетворении требований отказано. Также истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием выплату неустойки, в удовлетворении которого решением от 03.05.2024 года отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов А.А.

С учетом изменения требований истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая 29.05.2023 года, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 251 600 руб., расходы по оценке 6 000 руб., с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 20.06.2023 года за период просрочки обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Грошева П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14 мая 2023 года по вине водителя Грошева П.А., управлявшего автомашиной Рено г.н. В 325 ЕС 35, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Рено г.н. № под управлением Й.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована ООО «СК «Согласие».

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

29 мая 2023 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая, указав способ возмещения путем перечисления безналичным расчете, к заявлению приложены реквизиты счета для перечисления денежных средств. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Также 29.05.2023 года между Тарасовым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

19 июня 2023 года страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 123 300 руб. на основании заключения независимой экспертизы.

28 июля 2023 года страховщику поступило заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком повторно организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой 07.08.2023 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 100 руб.

29 августа 2023 года истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. В ответе от 11.09.2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 года также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд под-лежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Определением от 14.05.2024 года истицу восстановлен срок для обращения в суд.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая (в части размера страхового возмещения) исполнены надлежаще.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший в соответствующей графе указал способ возмещения путем перечисления безналичным расчете, приложив к заявлению реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Также между сторонами в письменной форме заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, соглашение заключено в надлежащей форме, явилось реализацией предусмотренных Законом об ОСАГО прав сторон.

Доказательств, что при заключении соглашения потерпевший находился под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено. Поведение истца об этом не свидетельствует, с требованием об организации ремонта потерпевший обратился только 28.07.2023 года, то есть спустя более чем месяц с момента исполнения обязательства страховщиком.

То обстоятельство, что выплаченных денежных средств не было достаточно для восстановительного ремонта не может влиять на действительность соглашения, поскольку подобных обязательств на себя страховщик не принимал. Получив денежные средства потерпевший вправе самостоятельно принимать решение о дальнейшей судьбе автомашины (ремонт на СТОА, ремонт собственными силами, продажа, утилизация машины и т д.), ответственности за которые страховщик не несет.

Исходя из положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления Пленума № предметом соглашения является выбор способа страхового возмещения в форме страховой выплаты. Именно поэтому для заключения данного соглашения, в том числе, достаточно соответствующего выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, акцептованного страховщиком.

Определение размера страхового возмещения не входит в предмет соглашения о выборе способа страхового возмещения и не является его существенным условием.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена договора (размер страхового возмещения) не является существенным условием, поскольку не названа таковой в Законе об ОСАГО или в заявлении одной из сторон.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения статьи 12.1. Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения определяется по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства.

Законом об ОСАГО также предусмотрен способ урегулирования страхового случая путем заключения соглашения о размере страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 45 Постановление Пленума №).

Между тем, в настоящем деле стороны указанного соглашения не заключали.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания соглашения от 29.05.2023 года недействительным.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»27.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике с учетом износа составляет 149 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 416 100 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Страховщиком при урегулировании страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 140 400 руб.

Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для дополнительного взыскания со страховщика в возмещение причиненного потерпевшему ущерба не имеется.

В силу положений пунктов 63, 64 Постановления Пленума № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На момент ДТП владельцем автомашины Рено г.н. № как источника повышенной опасности являлся Грошев П.А. (< >), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Грошева П.А. подлежит взысканию с учетом заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в возмещение ущерба 251 600 руб. 00 коп.

Разрешая требования к страховщику о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 20.06.2023 года по 07.08.2023 года, начисляемую на сумму 17 100 руб., что составляет

Размер неустойки составляет 8 379 руб. 00 коп. (17 100*1%*49 дней).

Между тем, 13.02.2024 года страховщик перечислил истцу неустойку за нарушение срока страховой выплату в размере 8 500 руб. (платежное поручение от 13.02.2024 года №), в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу несвоевременного перечисления страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда со страховщика в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

В связи с этим, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оценку в сумме 6 000 руб. являются обоснованными судебными расходами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежат взысканию с ответчика Грошева П.А., поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены к указанному ответчику.

Поскольку при привлечении соответчиком Грошева П.А. истцом государственная пошлина не уплачивалась, то с учетом объема удовлетворенных требований с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 716 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Тарасова А. А. к ООО «СК «Согласие», Грошеву П. А. о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (< >) в пользу Тарасова А. А. (< >) компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с Грошева П. А. (< >) в пользу Тарасова А. А. (< >) в возмещение ущерба 251 600 руб. 00 коп., расходы по оценке 6 000 руб.,

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать Грошева П. А. (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 716 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024 года.

Судья                         < >                                            М.С.Власов