Решение по делу № 22-2019/2021 от 12.05.2021

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-2019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 июня 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Гибазовой Т.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, малолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий машинистом экскаватора в КГУП «Примтеплоэнерго», проживающего в <адрес>, не судимый

осужден:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2021г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гибазовой Т.Г., просивших приговор изменить; выступление прокурора Стадник Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершенно 27 августа 2020г. в п. Горнореченский Кавалеровского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 50 000 рублей признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 полагает, что вынесенный приговор является слишком суровым, по следующим основаниям:

в судебном заседании он просил суд не лишать ФИО1 свободы и полагает, что его мнение при вынесении приговора должно учитываться;

для ФИО1 картина была не очень привлекательная: когда он пришел в дом к Скворцову, то увидел свою сожительницу Рамазанову распивающей спиртные напитки в компании меня и Скворцова. ФИО1 предъявлял претензии к Рамазановой, а я, стал за нее заступаться, завязалась драка. При этом, если бы я не вмешался, то конфликта бы и не было;

он получит удовлетворение тогда, когда ФИО1 выплатит заявленную сумму гражданского иска на сумму 50 000 рублей, который ФИО1 признал полностью, а не когда он будет отбывать наказание реально и лишится официального места работы;

с ФИО1 проживает на одной улице, никогда не слышал о том, что он замешан в каких-либо драках или скандалах, осужденный положительно характеризируется по месту жительства, по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в КГУП «Примтеплоэнерго».

Просит приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 марта 2021г. изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гибазова Т.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризируется по месту жительства и по месту работы в КГУП «Примпетлоэнегоро», ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был, страдает хроническим заболеванием (бронхиальной астмой), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Потерпевший просил суд не лишать ФИО1 свободы, поскольку он сам повел себя некрасиво, чем и спровоцировал драку.

Просит приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 марта 2021г. изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционные жалобы адвоката Гибазовой Т.Г. и потерпевшего ФИО2 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, судебная коллегия, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.25-31). Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Дополнительные доводы адвоката Гибазовой Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждениям об отсутствии в уголовном деле достаточной совокупности доказательств подтверждающих факт совершения осужденным преступного деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия; о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему свидетелем ФИО8; о вынужденном характере преступных действий осужденного в связи с провоцирующим поведением потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, - являются суждениями, аналогичными ранее высказанным стороной защиты в заседании суда первой инстанции. Как видно из содержания приговора, эти доводы стороны зашиты были предметом исследования суда и им дана соответствующая оценка. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы адвоката Гибазовой Т.Г. и осужденного ФИО1 при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Судебная коллегия полагает, что при достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, и при отсутствии такой совокупности доказательств в подтверждение причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при иных обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденного, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного дополнительные доводы защитника в апелляционном суде об обратном, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете в МО МВД РФ, в уголовно- исполнительной инспекции, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 г.р. (т.2 л.д. 30)

Таким образом, все сведения, указанные потерпевшим ФИО2 и адвокатом Гибазовой Т.Г. в апелляционных жалобах учтены при назначении наказания осужденному, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств.

У суда не имелось и оснований для признания предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего, как на том настаивала в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гибазова Т.Г., приводя дополнительны е доводы к смягчению наказания осужденному.

Все сведения, на которые ссылается в апелляционной жалобе потерпевший (обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, характеризующие осужденного данные, в том числе по мету жительства), не отнесены уголовным законом к безусловно смягчающим наказание.

Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, что судом недостаточно учтена просьба потерпевшего, не лишать осужденного свободы, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мнение потерпевшего о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания без отбывания в местах лишения свободы суду первой инстанции было известно (т.2 л.д. 23 стр. 2). Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поэтому назначение наказания – это прерогатива суда, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего относительно этого не влияют на справедливость приговора и не влекут смягчение наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что ФИО1 признал вину полностью, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, поскольку в судебном заседании осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, признал частично (т. 2 л.д.6).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционных жалобах и в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции не приведено. И судебной коллегией не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия (т. 2 л.д. 30). Осужденными его защитником верность выводов суда в указанной части, не оспаривается

Правовых оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы (т.2 л.д.31). Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обосновано не применены судом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судебной коллегией. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания только в виде лишения свободы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката Гибазовой Т.Г. просьбы о назначении осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишения свободы, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Возможность достижения в отношении ФИО1 целей наказания при применении положений ст.73 УК РФ, судом также мотивированно отвергнута в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку применение условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и не опровергают выводов суда.

Дополнительных, оснований для применения ст.73 УК РФ по доводам в апелляционных жалобах и в выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (т.2 л.д.30-31). Судебная коллегия полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Каких-либо сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката, а также в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Вопреки утверждению потерпевшего ФИО2 и адвоката Гибазовой Т.Г. в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, ч. 2 ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда относительно исковых требований потерпевшего мотивированы в приговоре (т.2 л.д. 31) и сторонами, в том числе потерпевшим и защитником в апелляционных жалобах, не оспариваются. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Указание в апелляционной жалобе адвоката Гибазовой Т.Г. о незаконности и необоснованности приговора носит декларативный характер и конкретным доводами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также доводам, прозвучавшим в выступлениях осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 марта 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Гибазовой Т.Г., – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н.Щербак

В.И.Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по Приморскому краю.