Решение от 26.10.2023 по делу № 2-4136/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-4136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                   город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи                          Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сидоркиной Валентины Александровны к Щебелеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Сидоркина В.А. обратилась в суд с иском к Щебелеву Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 740 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком (покупатель) и ООО «Аворио» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № (далее – Договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает этот товар на условиях этого договора. Во исполнение Договора поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аворио» поставило ИП Щебелеву Д.С. товар по товарной накладной № на общую сумму 137 680,00 руб. Однако, ИП Щебелев Д.С. полностью товар не оплатил, в результате чего у него возникла задолженность перед ООО «Аворио» в размере 124 740,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору поставки в размере 124 740, 00 руб. уступлено ООО «Аворио» истцу по договору уступки права требования (цессии) без номера (далее - Договор цессии). Уведомление об уступке права требования ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Требования уведомления и претензии ответчик не исполнил до сих пор. Какого-либо ответа истец от ответчика не получал. Таким образом, права истца нарушены тем, что до настоящего времени уступленная ему задолженность по Договору поставки до сих пор ответчиком не погашена, в связи с чем у истца возникло право по её взысканию.

В судебное заседание истец ИП Сидоркина В.А. или её представитель не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Щебелев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в адрес суда поступило ходатайство ответчика, в котором он просил исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аворио» (поставщик) и ИП Щебелевым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает этот товар на условиях этого договора.

Согласно п. 3.4 договора поставки покупатель осуществляет оплату продукции на условиях 100% (сто процентов) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение Договора поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аворио» поставило ИП Щебелеву Д.С. товар по товарной накладной № на общую сумму 137 680,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по получению денежного дола в размере 124 740 руб. уступлено ООО «Аворио» ИП Сидоркиной В.А. по договору уступки права требования (цессии) без номера (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Симдоркина В.А. направила уведомление об уступке права требования Щебелеву Д.С.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В соответствии с ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аворио» (поставщик) и ИП Щебелевым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки №. Во исполнение Договора поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аворио» поставило ИП Щебелеву Д.С. товар по товарной накладной № на общую сумму 137 680,00 руб.

В соответствии с п. 3.12. договора поставки стороны 1 раз в квартал составляют и подписывают акты сверок. Покупатель обязан подписать и вернуть поставщику акт сверки в течении 10 дней с момента получения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом требования пунктов 3.4, 3.12. договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аворио» и ИП Щебелев Д.С., поставщик должен был узнать о возникновении задолженности по оплате продукции по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в день поставки продукции либо в день проведения сверки, которая должна проводится ежеквартально, т.е. в худшем случае в последний день третьего квартала 2019 года.

Истец ИП Сидоркина В.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, а так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Щебелеву Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 740 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 200, 203, 807, 808, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -