Решение по делу № 2-3573/2019 от 22.05.2019

Дело №2-3573/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куркиева А.Х. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Куркиев А.Х. обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу <адрес> №, возле ресторана «ТРОЯ» произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ГАЗ-3302 за г/н № рус под управлением Умавова ИМ; ГАЗ-А33R02 за г/н № рус под управлением Умаева ЭГ; БМВ-325 I г/н № рус под управлением Абдулмажидова АА; Лада RSOV5L г/н № рус под управлением Ахмедова СМ.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Умавов ИМ. Т\с, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП принадлежало Умавовой ЗА, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ-325 I г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 06 54 № на момент заявленного ДТП является Куркиев АХ, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Кроме того, в результате заявленного ДТП был поврежден видеорегистратор.

19.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ответчик выплату не произвел.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ-325 I г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 414534,60 рублей.

22.04.2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая, однако, не была удовлетворена.

Таким образом АО «СОГАЗ» должно было выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в представленных возражениях просил назначить по делу повторную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а также снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу <адрес> №, возле ресторана «ТРОЯ» произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ГАЗ-3302 за г/н № рус под управлением Умавова ИМ; ГАЗ-А33R02 за г/н № рус под управлением Умаева ЗГ; БМВ-325 I г/н № рус под управлением Абдулмажидова АА; Лада RSOV5L г/н № рус под управлением Ахмедова СМ.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Умавов ИМ. Т\с, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП принадлежало Умавовой ЗА, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ-325 I г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 06 54 № на момент заявленного ДТП является Куркиев АК, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Кроме того, в результате заявленного ДТП был поврежден видеорегистратор.

19.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ответчик выплату не произвел.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ-325 I г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 414534,60 рублей.

22.04.2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая, однако, не была удовлетворена.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Ответчик указывает о том, что пострадавший автомобиль не был предоставлен на осмотр, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об организации такого осмотра и приглашения истца для его производства, в заявлении на страховую выплату имеется номер телефона для связи с истцом, однако звонков о приглашении на осмотр так же не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра пострадавшего автомобиля, нельзя согласиться с его доводами о непредставлении транспортного средства.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации исследование повреждений указанного автомобиля БМВ 325I г/н № рус по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов о ДТП позволяет предположить что они не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в его результате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-325 I г/н № рус с учетом износа составляет 403000 рублей.

Определением суда от 14.08.2019 г. была назначена повторная экспертиза ввиду несогласия ответчика с результатами первичного исследования.

Согласно заключения эксперта №к-0909/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том что все повреждения автомобиля БМВ-325 I г/н № рус не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ-325 I г/н № рус с учетом износа составляет 420700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оба представленных заключения судебной экспертизы являются законными и обоснованными, в них содержатся полные и научно обоснованные выводы, которые являются так же и достоверными. С учетом изложенного суд считает возможным, не опровергая первичное заключение судебной экспертизы, принять за основу при вынесении решения заключение второй судебной экспертизы, поскольку оно так же выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, соответствует предъявляемым требованиям, проведена в соответствии с Единой методикой.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 400000 руб. / 50% составляет 200000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 130000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.03.2019 г., таким образом, период просрочки составляет с 10.04.2019 г. по 01.11.2019 г.

Расчет: с 10.04.2019 г. по 01.11.2019 г. (215 дн)

400000 руб.* 1% * 215 дн. = 860000 руб.

В любом случае размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 236500 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено 5000 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в размере 14000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куркиева АХ к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Куркиева АХ страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 рублей, неустойку в размере 236500 рублей, в счет компенсации морального вреда1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19000 рублей, а всего 796500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркиева АХ, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» за проведение экспертизы №к-0909/19 от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 9565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.