Решение по делу № 33-12170/2017 от 14.11.2017

Судья: Зыбенский А.В. № 33-12170/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Петра Владимировича к Рассолову Владимиру Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности взыскании судебных расходов, а также встречному иску Рассолову Владимира Ивановича к Бабенко Петру Владимировичу, ООО «Материк» о признании результатов межевания недействительным

по апелляционной жалобе Рассолова В.И.

на заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года, которым удовлетворены вышеуказанные исковые требования Бабенко Петра Владимировича.

Судом постановлено, обязать Рассолова Владимира Ивановича произвести вынос координат поворотных точек смежной границы в натуру в координатах:

- точка №, координаты точки (№);

- точка №, координаты точки (№

- точка №, координаты точки (№);

- точка №, координаты точки №);

- точка №, координаты точки (№).

Обязать Рассолова Владимира Ивановича привести истребованный земельный участок с указанными координатами в прежнее состояние путем демонтажа выстроенного забора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рассолова Владимира Ивановича в пользу Бабенко Петра Владимировича судебные расходы в размере 11 248 руб.

В удовлетворении встречного иска Рассолова Владимира Ивановича отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав Рассолова В.И., представителя Бабаено П.В. –Бабенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабенко П.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка общей площадью № кв.м, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в № м от ориентира по направлению на <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик построит забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. По его жалобе о самовольном захвате части земельного участка, Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена внеплановая проверка, установившая нарушение ответчиком земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ для определения точных границ его земельного участка, он обратился в ООО «Мицар». В ходе проведенных Обществом работ было установлено, что забор принадлежащий Рассолову В.И. располагается не на границе земельных участков, а земельном участке принадлежащем ему, захвачено № кв.м.

На неоднократные просьбы освободить самовольно занятую часть его земельного участка ответчик не реагирует; утверждает о принадлежности участка ему.

Просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, обязать Рассолова В.И. восстановить границу земельного участка в соответствии с поворотными точками:

- точка № 8, координаты точки (х:№);

- точка №, координаты точки (№

- точка №, координаты точки (х:№);

- точка №, координаты точки (№

- точка №, координаты точки (№).

Обязать Рассолова В.И. привести истребованный земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа выстроенного забора в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Рассолова В.И. расходы на восстановление границ земельного участка в размере 7348 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Рассолов В.И. заявленные требования не признал и обратился со встречные иском, указав, что является собственником жилого дома по адресу <адрес> земельного участка общей площадью 2000 кв.м, кадастровый №. Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Материк» по заданию прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № Лобова М.В. осуществляло межевые работы. Акт согласования границ не оформлялся. Полагал, что имеется ошибка при межевании данного участка.

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, выполненные ООО «Материк», в части наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, недействительными.

В судебное заседание не явились стороны. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рассолов В.И., подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Бабенко П.В. в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабенко П.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 128 м от ориентира по направлению на юг-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок имеет кадастровый №; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 При этом право собственности у Лобова М.В. возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного земельного участка Лобовым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Материк» осуществлены кадастровые работы, проведено межевание и выставлены межевые знаки. В межевом плане имеются сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, отражены координаты точек и сведения о частях границ участка, его конфигурация. Кроме того, распоряжением УИО администрации Лесозаводского городского округа от 17 мая 2012 г. № 109 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах территории» прежнему собственнику утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Таким образом, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № имеется координатное описание границ участка, в том числе смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>. При этом местоположение границ земельного участка кадастровым номером № установлено в соответствии с законодательством, сведения о местоположении границ, в том числе смежной границы, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Рассолов В.И. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м, адрес объекта: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Указанный земельный участок имеет кадастровый №. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимостиДД.ММ.ГГГГ.Основанием возникновения права на оба объекта недвижимости является новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении земельного участка, в том числе, и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Лесозаводского городского округа.

При этом в выписке № от из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ так же указана площадь земельного участка № кв.м; иные сведения, в том числе о границах, линейных размерах участка, его конфигурации отсутствуют.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о земельном участке с указанием фактической площади № кв.м, застроено №; в плане земельного участка (чертеж границ земель) приведены сведения о линейных размерах данного участка: ширина земельного участка равна № м, длина участка – № м.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован и не идентифицирован, границы и местоположение его не определены.

Оба данных земельных участков с кадастровыми номерами № являются смежными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Бабенко П.В. обосновал их тем, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен вынос в натуру и закрепление углов поворота границ земельного участка, выставлены межевые знаки, в том числе на смежной границе с ответчиком Рассоловым В.И., который ДД.ММ.ГГГГ года самовольно занял часть земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью примерно № кв.м, принадлежащей ему путем установления линейного сооружения (забора).

Указанные обстоятельства подтверждены ответами Лесозаводского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, куда Бабаенко П.В. обращался в ДД.ММ.ГГГГ года, результатами внеплановой проверки указанного органа в ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Рассолов В.И. обосновал их тем, что является собственником дома и земельного участка, по адресу: <адрес>; что при межевании имело место нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ним, как смежным земелепользователем; на момент формирования земельного участка ответчика, границы его участка сформированы и в пределах участка возведен принадлежащий ему дом. В результате проведенного межевания смежная граница проходит непосредственно вдоль его дома, лишая его возможности технического обслуживания дома, проведения ремонтных восстановительных работ, поскольку не соблюден необходимый отступ от границ смежного земельного участка.

Разрешая требования сторон и давая оценку доводам возражений, суд первой инстанции возложив на Рассолова В.И. обязанность привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа забора и обязав произвести вынос координат поворотных точек смежной границы в натуру в определенных координатах фактически установил смежную границу земельных участков, соответствующую кадастровой, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 22-06-2016/ЗЭ от 23 декабря 2016 г. ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», оцененной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом первой инстанции в их совокупности.

Так, выводы эксперта относительно каталога характерных точек участка наложения земельных участков с кадастровыми номерами № аналогичны кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы Рассолова В.И., что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Бабенко П.В., поскольку местоположение границ земельных участков определено согласно указанного заключения экспертизы, не по фактически существующим границам, как им было заявлено, не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие Рассолова В.И. с выводами судебного решения, оценкой судом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Рассолова В.И. о формировании его земельного участка ранее, чем был сформирован смежный участок, основанием к отмене решения явиться не могут.

Как было указано, в представленных Рассоловым В.И. доказательствах приведены сведения о линейных размерах земельного участка с кадастровым номером №. Иные сведения (за исключением адреса) в виде геодезических данных, координатного описания поворотных точек границ, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в правоустанавливающих и иных документах отсутствуют. Таким образом, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. Кроме того, по сведениям ГРН граница данного земельного участка не установлена в соответствии с законодательством.

Экспертом определена площадь наложения земельных участков, составляющая 82 кв.м.

Доводы жалобы, что причинами наложения земельных участков является нарушение требований законодательства- Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции на дату проведения межевания), при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № основанием к отмене решения явиться не могут.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, положений ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Согласно ст. 56 ГПК РФ Рассоловым В.И. не представлено доказательств нарушения его прав проведенным межеванием, заявленные им доводы противоречат доказательствам по делу.

Доводы жалобы Рассолова В.И., что он лишен возможности технического обслуживания стороны дома не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств, что в случае демонтажа установленного линейного ограждения (забора) Рассолов В.И. не сможет подойти к данной стороне дома не представлено. На заседании судебной коллегии представитель Бабаенко П.В. указал, что истец не намерен препятствовать этому, не намерен устанавливать какое- либо ограждение между участками, препятствующее проведению указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменившего решение Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление госинспектора Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Рассолову В.И. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, основанием к отмене решения явиться не могут.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд указал на наличие между Рассоловым В.И. и Бабенко П.В. спора о наличии границ между земельными участками и отсутствии вины Рассолова В.И. в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего Бабенко П.В., т.е. на отсутствие состава административного правонарушения. Однако данное обстоятельство на разрешение настоящего гражданско- правового спора не влияет.

С доводами апелляционной жалобы Рассолова В.И., что судом не разрешен его встречный иск, судебная коллегия согласиться не может. Выводы о причинах отказа в иске содержатся в мотивировочной части решения; резолютивная часть решения так же содержит вывод о заявленном встречном требовании.

Постановленное судом решение в достаточной степени мотивировано, аргументировано, дана оценка доказательствам, указаны законы, которыми руководствовался суд и оснований считать его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Рассолова В.И. в суде первой инстанции, доводам его иска и возражений на встречное требование. Решение суда первой инстанции достаточно полно мотивировано и аргументировано и оснований считать выводы суда неверными, ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассолова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: