Решение по делу № 1-258/2021 от 12.10.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-002426-59

Дело № 1-258/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года     пгт.Троицко-Печорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Юзеева К.А.,

подсудимого Варламова П.М., его защитника – адвоката Болотовой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимой Ефремовой Ю.В., её защитника – адвоката Яковина Р.И., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Варламова П.М., <данные изъяты> ранее судимого:

17 апреля 2013 года Верховным Судом РК по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 100000 рублей; на основании постановления Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от дальнейшего отбывания основного наказания в связи с болезнью, дополнительное наказание не отбыто,

Ефремовой Ю.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов П.М. и Ефремова Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Варламов П.М. и Ефремова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение бутылки водки.

Действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно отведенной роли Ефремова Ю.В., взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки <данные изъяты> и направилась к ожидавшему ее в отделе с продуктами питания Варламову П.М., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ефремова Ю.В. тайно положила указанную бутылку водки в висящий на спине Варламова П.М., рюкзак, похитив ее, после чего подсудимые из магазина с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимыми добровольно, в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают, какое обвинение и по какой статье УК РФ им предъявлено, признают вину и раскаиваются в содеянном.

Подсудимым понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей стороны не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Варламовым П.М. и Ефремовой Ю.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Варламова П.М. и Ефремовой Ю.В. без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Варламова П.М. и Ефремовой Ю.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Варламова П.М. и Ефремовой Ю.В. каждого по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимых, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их вменяемыми, то есть способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варламова П.М., суд в соответствии с п.«и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие <данные изъяты> <данные изъяты> раскаяние в содеянном <данные изъяты> состояние здоровья, имеющего тяжелое хроническое заболевание <данные изъяты> наличие <данные изъяты>

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Варламова П.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение хищения, будучи трезвым, он не стал бы совершать хищение, признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Варламовым П.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ефремовой Ю.В., суд в соответствии с п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и участие в проверке показаний на месте, указанные сведения объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств (подсудимая Ефремова Ю.В. указала время и место, откуда именно совместно с Варламовым П.М. похитили чужое имущество, как им распорядились, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – раскаяние в содеянном <данные изъяты>

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало ее на совершение хищения, будучи трезвым, она не стала бы совершать хищение, признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Ефремовой Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, несмотря на наличие отягчающего наказания у обоих подсудимых, ролью виновных, их поведение в посткриминальный период, полное возмещение ущерба, с учетом стоимости похищенной 1 бутылки водки, суд находит перечисленные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Варламовым П.М. и Ефремовой Ю.В. преступления, что дает суду основания для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, положений гл. 40 УПК РФ, статей 6, 43, 60-63 УК РФ, ст.68 (в отношении Варламова П.М.) УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности обоих подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Судом установлено, что подсудимый Варламов П.М. <данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимая Ефремова Ю.В. <данные изъяты>

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, личности виновных, их материального положения, при этом подсудимый Варламов П.М. получает пенсию по инвалидности, подсудимая Ефремова Ю.В. подрабатывает частным порядком на ремонтах квартир, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, считает необходимым назначить подсудимым Варламову П.М. и Ефремовой Ю.В. наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи, при этом Варламов П.М. <данные изъяты> Ефремова Ю.В. – <данные изъяты> а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Приговор Верховного суда РК от 17 апреля 2013 года в отношении Варламова П.М. в части дополнительных видов наказания, а именно: ограничения свободы и штрафа (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Варламов П.М. и Ефремова Ю.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживались, находятся на подписке и невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Варламова П.М. и Ефремовой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варламова П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Верховного суда РК от 17 апреля 2013 года в отношении Варламова П.М. в части дополнительных видов наказания, а именно: ограничения свободы и штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Варламову П.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Ефремову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Ефремовой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                    А.П. Милюшене