Решение по делу № 2-171/2022 (2-3411/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                  г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтова К.В., Ксенофонтова К.К., Максимовой И.К. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного ввиду подтопления подвального помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. По причине постоянного подтопления подвала внутренняя отделка в их квартире пришла в негодность.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал ответчика осушить подвальное помещение и взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта.

Однако после проведенного ремонта, подтопления подвала продолжились и отделка пришла в негодность из-за наличия сырости, плесени, грибка.

Многочисленные обращения истцов с ДД.ММ.ГГГГ года провести осмотр квартиры и компенсировать ущерб остались без удовлетворения.

После проведенного ремонта компенсировать его стоимость ответчик отказался, мотивировав это тем, что повреждений на момент осмотра квартиры уже не было.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования и просят суд взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 138 221 руб., неустойку за невыполнение требований истцов как потребителей в добровольном порядке в размере 3% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 414 руб. 63 коп. и далее по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2770 руб.

В судебном заседании истец Ксенофонтова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам заявления.

Представитель истцов Романов С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Красильникова, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц: ООО «Нахимовский», Госжилинспекция, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.(ст.13).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Ответчик является домоуправляющей компанией.

На протяжении длительного времени из-за подтоплений подвала в квартире истцов присутствует повышенная влажность и сырость, в результате чего требовался восстановительный ремонт квартиры.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а также на ответчика была возложена обязанность по осушению подвала.

Истцами произведен ремонт квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако подтопления подвала периодически продолжаются, нарушаются параметры микроклимата в квартире, на стенах образуется плесень. В результате чего вновь потребовался восстановительный ремонт.

Истцы неоднократно обращались к ответчику о проведении осмотра квартиры и возмещении ущерба. Однако требования истца не удовлетворены.

Истцами производился ремонт квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОАО ДК Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался компенсировать сумму восстановительного ремонта, поскольку на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ ремонт был уже произведен и дефектов не имелось.

В материалы дела истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Авангард», а также платежные документы в подтверждение расходов на ремонт на сумму 207107 руб. 50 коп.

Из пояснений истца Ксенофнтовой Н.А. следует, что до проведения последнего ремонта она обращалась к руководству ответчика, которое рекомендовало ей сначала произвести ремонт, а потом предъявить платежные документы для оплаты, что она и сделала. Однако после поведенного ремонта компенсировать ущерб ответчик отказался, мотивировав тем, что на дату осмотра повреждений уже не обнаружено. Истец пояснила, что фотографии, которые имеются в отчете ООО «Авангард» сделаны на дату ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по существу опрошенные свидетели Поселенов А.В., Мирошниченко С.В., Малышевская Л.Б. подтвердили, что после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица отремонтировала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях, которые имеются в материалах дела, отражено состояние квартиры до ремонта, который истица начала в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день квартира отремонтирована.

Свидетель Геллертова В.В. – инженер ДК Ленинского района пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов силами подрядной организации проводилась замена пола, были зафиксированы состояние до ремонта, однако фотографии не сохранились.

Сторона ответчика, оспаривает как причинно-следственную связь, так и стоимость ущерба.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по вопросу повышенной влажности в квартире по причине затопления подвала. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг затопления подтверждались в ДД.ММ.ГГГГ году проводились исследования, влажность была в норме, но подвал был затоплен, в связи с чем, ответчик привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Гришиной И.И., зафиксированные в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Так согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения жилого помещения истцов могли образоваться в результате подтоплений подвала, происходящих после ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которые могут быть отнесены к расходам на восстановительный ремонт помещения от подтопления подвала составляет 138 221 руб. (<данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Зубова Н.А. подтвердила выводы изложенные в экспертизе.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ «Независимость», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» - 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п. 42 вышеназванных Правил - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между периодическими подтоплениями подвала и повреждением внутренней отделки в квартире истцов.

Таким образом, вина ОАО «ДК Ленинского района» в причинении вреда имуществу истцов установлена и ответственность по его возмещению лежит на управляющей компании ОАО «ДК Ленинского района».

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку как уже было указано ранее, причиной возникновения ущерба является подтопление подвала. Подтопления происходили периодически, таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома носит длящийся характер.

Норма абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Кроме того, траты на ремонт произведены истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.196,208 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом достоверно установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба (<данные изъяты>).

Ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. (<данные изъяты>).

В силу п. 42 Правил      содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязателств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцы рассчитали неустойку исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу, указанному на официальном сайте ОАО «ДК Ленинского района» составил 29.38.

Расчет неустойки произведен истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 502 дня. (т.3 л.д.11). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем. Суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия, моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022.

Учитывая выше приведенные нормы права, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) составит 28725 руб. 48 коп. (2417.97 х 396 х 3%).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и как следствие причинению вреда имуществу истцов были нарушены права истцов, как потребителей коммунальных услуг, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы являются равноправными собственниками квартиры, несли расходы на восстановительный ремонт в равных долях, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, неустойка также в равных долях. С учетом взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 42736 руб. 62 коп. (34555 руб. 25 коп. +7181 руб. 37 коп.+1000 руб.).

Таким образом, размер штрафа судом определяется ко взысканию в сумме 21368 руб. 31 коп. (42736 руб. 62 коп. х 50%) в пользу каждого истца.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения прав истцов, отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 15500 рублей.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба Ксенофонтова Н.А. обратилась в ООО «Авангард (<данные изъяты>). Стоимость услуг по оценке в размере 15 500 рублей оплачена истцом Ксенофонтовой Н.А., что подтверждено документально (<данные изъяты>). Данные расходы суд относит к убыткам истца, которые она вынуждена была нести для подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку данные расходы понесла лишь истец Ксенофонтова Н.А., они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что между Ксенофонтовой Н.А. и Романовым заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Ксенофонтовой Н.А. были оплачены услуги юриста в сумме 30 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по данному делу, суд учитывает объем заявленных требований, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое является сложным, длительность его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ) учитывая фактически оказанные представителем услуги, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Ксенофонтовой Н.А. заявленную сумму в размере 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, не является завышенной и соответствует выполненному объему работ по договору оказания юридических услуг. Оснований для ее снижения суд не находит.

Истцами также заявлены требования о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в рассмотрении дела на основании нотариально оформленной доверенности, копия которой представлена в материалы дела (<данные изъяты>). Стоимость расходов на оформление доверенности и ее копии составила 2770 рублей. Однако из текста доверенности следует, что доверенность выдана с предоставлением довереному лицу широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, полномочий на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу доверенность не содержит.

При указанных обстоятельствах, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4839 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу Ксенофонтовой Н.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 34555 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) в сумме 7181 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21368 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в сумме 15500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу Ксенофонтова К.В. (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 34555 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) в сумме 7181 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21368 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу Ксенофонтова К.К. (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 34555 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) в сумме 7181 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21368 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу Максимовой И.К. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 34555 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) в сумме 7181 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21368 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4839 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        А.П.Горохова