Решение по делу № 10-35/2021 от 04.06.2021

УИД № 21MS0049-01-2021-002001-52

Апелляционное дело № 10-35/2021

Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

обвиняемого Кузьмина В.И.,

защитника - адвоката Чучалиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 4 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кузьмин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Заслушав выступление помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С. об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, возражения и мнение защитника Чучалиной Е.Ю. и обвиняемого Кузьмина В.И., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом дознания Кузьмин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 27 февраля 2021 года около 06 часов 00 минут по <адрес>, вызывавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением топора, применяемого как предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи от 4 мая 2021 года уголовное дело в отношении Кузьмин В.И. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. ставит вопрос об отмене данного постановления, указав, что мировой судья не убедился в обоснованности обвинения, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит вывод о квалификации действий Кузьмин В.И. по конкретной статье УК РФ с описанием обвинения, мировым судьей не приведены доказательства, подтверждающие добровольное возмещение Кузьмин В.И. ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, и не приведены какие именно обстоятельства, являются смягчающими, также резолютивная часть постановления не содержит норму уголовного процессуального закона, на основании которой мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление защитник Чучалина Е.Ю. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая, что Кузьмин В.И. загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял, и каких-либо претензий к Кузьмин В.И. не имеет. Пояснив, что Потерпевший №1 моральный вред, выраженный в денежном эквиваленте, действиями Кузьмин В.И. не причинен.

В суде участвующий помощник прокурора апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Защитник Чучалина Е.Ю. и обвиняемый Кузьмин В.И. просили в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционного представления не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит постановление подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с прочими, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, содержащимися в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные положения судом первой инстанции не соблюдены, поскольку сделан необоснованный и противоречащий материалам уголовного дела вывод о том, что Кузьмин В.И., загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, и не определены какие именно обстоятельства, по мнению мирового судьи, являются смягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое инкриминируется в вину Кузьмин В.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В нарушении указанных требований мировым судьей выводы относительно квалификации преступления по статье уголовного закона, ее части не мотивированы.

Освобождая Кузьмин В.И. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья констатировал, что Кузьмин В.И. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должны быть указаны основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения также не соблюдено.

Как усматривается из постановления, мировым судьей в резолютивной части указано лишь о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмин В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, без указания нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, учитывая допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления мирового судьи в отношении Кузьмин В.И., и уголовное дело передает на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. При этом, разрешение вопроса мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.И. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 4 мая 2021 года в отношении Кузьмин В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело передать и.о. председателя Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о передаче в соответствии с подпунктом «а» части 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья           Э.Г. Волков