Решение по делу № 2-1459/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1459/2024                    УИД: 66RS0044-01-2024-001155-55    

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 (с учетом выходных дней 06.04.2024 и 07.04.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                              02 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2024 по иску Углегорского городского прокурора Сахалинский области действующего в интересах Моторина Геннадия Викторовича к Казанцеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор <адрес> действующий в интересах Моторина Г.В. обратился в суд с иском к Казанцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 927 руб. 25 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 23.06.2022    в СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в период времени с 18 ч. 31 мин. до 21 ч. 02 мин. путем введения Моторина Г.В. в заблуждение, путем предоставления с использованием мессенджера WhatsApp ссылок на фишинговые сайты, получили доступ к его банковской карте, в результате чего были списаны денежные средства, принадлежащие Моторину Г.В. в сумме 318 тыс. руб.

В связи с этим Моторин Г.В. обратился в ОМВД России по Углегорскому ГО с заявлением о мошенничестве, на основании которого было возбуждено указанное дело.

26.07.2022    следователем запрошены сведения в АО «Тинькофф Банк» по номеру банковского счета №, на который происходило перечисление денежных средств. Из ответа банка следует, что счет принадлежит Казанцеву А.А.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на указанный счет Моториным Г.В. перечислено 150 тыс. руб.

Полагает, что ответчик Казанцев А.А. безосновательно получили от Моторина Г.В. денежные средства в сумме 150 тыс. рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Свое заявление прокурору Моторин Г.В. мотивировал тем, что является потерпевшим по уголовному делу, в силу возраста, отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Моторина Г.В., поскольку последний по уважительным причинам (в силу возраста и иным) не может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцы Углегорский городской прокурор Сахалинский области, Моторин Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании ответчик Казанцев А.А. с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что в спорный период времени осуществлял торговлю криптовалютами с помощью сервиса обмена электронных валют 365cash.co. Торговля по условиям сервиса осуществляется на условиях анонимности, отправителей денежных средств он не знает. В качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого в сфере операций по продаже криптовалют не регистрировался. В настоящее время наличие у него криптовалют, которые могли быть проданы Моторину Г.В., он подтвердить не может, так как базы данных сервиса обмена электронных валют 365cash.co в связи с обновлениями были утеряны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 23.06.2022    в СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в период времени с 18 ч. 31 мин. до 21 ч. 02 мин. путем введения Моторина Г.В. в заблуждение, путем предоставления с использованием мессенджера WhatsApp ссылок на фишинговые сайты, получили доступ к его банковской карте, в результате чего были списаны денежные средства, принадлежащие Моторину Г.В. в сумме 318 тыс. руб.

В связи с этим Моторин Г.В. обратился в ОМВД России по Углегорскому ГО с заявлением о мошенничестве, на основании которого было возбуждено указанное дело.

26.07.2022    следователем запрошены сведения в АО «Тинькофф Банк» по номеру банковского счета №, на который происходило перечисление денежных средств. Из ответа банка следует, что счет принадлежит Казанцеву А.А.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания Моторина Г.В. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. от Моторина Г.В. Казанцеву А.А. доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Факт принадлежности ему банковского счета, на которые были переведены денежные средства, Казанцев А.А. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления Моторину Г.В. какого-либо встречного предоставления, в том числе, в виде криптовалют, в нарушение принципа состязательности Казанцев А.А. суду не предоставил.

Фактически, Казанцев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи криптовалют, данная деятельность осуществляется на свой страх и риск, при этом, Казанцев А.А. был знаком с условиями сервиса обмена электронных валют 365cash.co, в соответствии с которым не возможен достаточный контроль за законностью проводимых операций, ссылка Казанцева А.А. на проблемы с базами данных сервиса 365cash.co, не является основанием для принятия за основу при вынесении решения его показаний без предоставления иных доказательств наличия гражданско-правовой сделки с каким-либо лицом и ее условий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Казанцева А.А. в пользу Моторина Г.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, признается судом верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 675 руб. 00 коп.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 4 678 руб. 55 коп. подлежит взысканию с Казанцева А.А. в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора Сахалинский области действующего в интересах Моторина Геннадия Викторовича к Казанцеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Александра Александровича (паспорт №) в пользу Моторина Геннадия Викторовича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 927 руб. 25 коп., всего взыскать 173 927 руб. 25 коп.

Взыскать с Казанцева Александра Александровича (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 678 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.