Решение по делу № 2-2572/2016 от 01.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 153235,75 руб., штрафа в размере 76617,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариуса 1 000 руб. и эксперта 3 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 211440 за г/н № рус, принадлежащим истцу, и т/с ВАЗ 211440 за г/н № рус, в результате которого а/м истца причинены механические повреждения.

В ДТП признан виновным водитель а/м ВАЗ 211440 за г/н № рус ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №.

Поскольку у СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. АО «Страховая группа «УралСиб». Заявление истца о страховой выплате, с приложением необходимых для выплаты документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовым уведомлением о вручении. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел и мотивированного отказа в таковой не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа и УТС составила 149734,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта об оценке, обратился к ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило и о причинах неявки суду не сообщило, в связи чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС №.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-876 у страховой компании потерпевшего ООО «Страховая Компания «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ч.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Наличие договора ОСАГО виновника ДТП подтверждено страховым полисом (серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданным АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. на пер. <адрес> – Фрунзе <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 211440 за г/н № рус, под управлением ФИО6, и ВАЗ 211440 за г/н № 26рус, под управлением ФИО4

Согласно материалу об административном правонарушении признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа водитель автомобиля ВАЗ 211440 за г/н № 26рус ФИО4

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая истец представил копии следующих документов: протокола и постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и схемы ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 211440 за г/н № рус (свидетельство о регистрации № №) причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ввиду отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего его ответственность, обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. ответчику.

Заявление истца о страховой выплате, с приложением необходимых для выплаты документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовым уведомлением о вручении. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, осмотр поврежденного т/с не произвел, не организовал проведение независимой экспертизы и мотивированного отказа на заявление не направил. Ответчиком, в опровержение изложенных доводов истца, не представлено суду каких-либо доказательств осуществлений страховой выплаты, либо направления истцу мотивированного отказа в таковой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 149734,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с приложением результатов оценочной экспертизы, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовым уведомлением о вручении, однако ответ на нее не дан. Ответчиком, в опровержение изложенных доводов истца, не представлено суду каких-либо доказательств направления истцу ответа на досудебную претензию.

Несогласный с бездействием ответчика истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 за г/н № рус на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 137 570 руб., УТС – 12164,95 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 149734,95 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения №у и того, что сторонами не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 149734,95 руб.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 74867,48 руб.(149734,95 руб. х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149734 руб. 95 руб., штраф в размере 74867 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариуса 500 руб. и эксперта 3 500 руб., всего 238 602 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот два) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере 4 194 руб. 70 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ш.О. Гасанов