Решение по делу № 12-400/2021 от 14.09.2021

УИД 50MS0275-01-2021-001999-62

№ дела в суде 1-ой инстанции 5-315//2021

Дело № 12-400/2021

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Айрапетяна Э. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи от <дата обезличена> Айрапетян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Айрапетян Э.А. принес жалобу на указанное постановление, указав, что решение мирового судья принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку отклонено ходатайство о допросе понятых. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Айрапетян Э.А. и его защитник Аплемах Т.А. не явились, были извещены судом надлежащим образом и заблаговременно.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы судья отклоняет, т.к. нахождение Айрапетян Э.А. в медицинском учреждении документально не подтверждено, а не извещение защитника опровергается самим его ходатайством с просьбой об отложении. При этом суд учитывает, что сведения о принятии жалобы к производству и назначении ее к слушанию размещены судом на ресурсе ГАС «Правосудие» заблаговременно – <дата обезличена>. Айрапетян Э.А. и его защитник извещены судом по месту жительства, но уклонились от получения судебных извещений. Указание защитником, что им сообщался мировому судье новый адрес, судья признает несостоятельным, поскольку в доверенности, выданной на имя Аплемах <дата обезличена> (л.д. 45), указан адрес: <адрес обезличен>. Этот же адрес как место проживания рукописно указан защитником при разъяснении прав (л.д. 61). Именно по этому адресу защитник извещался судом. При этом отдельного заявления с просьбой уведомлять по иному адресу от Аплемах Т.А. не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о её необоснованности.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении Айрапетян Э.А. законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> 01 час 50 минут на 36 км.+600м. А/Д А-<адрес обезличен> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель Айрапетян Э.А. управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ХЕ859-77, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Айрапетян Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано мировым судьей основанием полагать, что <дата обезличена> в 01 час 50 минут водитель Айрапетян Э.А. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Всё вышеперечисленное изложенное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Факт совершения Айрапетян Э.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> <адрес обезличен>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении; протоколом о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>; результатами прибора Alcotest 6820, заводской номер ARKH-0487, на бумажном носителе, составившими 0,92 мг/л и 0,97 мг/л.

Довод Айрапетян Э.А. и его защитника Аплемах Т.А. о том, что Айрапетян Э.А. не видел понятых при составлении документов, а также незаконность действий судьи по отказу в их допросе, являются несостоятельными, поскольку в процессуальных документах полно указаны персональные данные понятых, документы подписаны ими и Айрапетян Э.А. без замечаний. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяла мировому судье установить все фактические обстоятельства дела без вызова и допроса понятых.

При оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что каких - либо нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>н, не допущено. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Нарушений прав Айрапетян Э.А. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> о привлечении Айрапетяна Э. А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко