Решение по делу № 8Г-24893/2023 [88-30172/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30172/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4714/2022

УИД 23RS0041-01-2021-018508-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа в размере 1 602 390 рублей, проценты за пользование суммой займа – 156 616 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 94 419 рублей, судебные расходы –16 550 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 110 342 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 31 марта 2022 года – 81 906 рублей 90 копеек, государственную пошлину – 14 961 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 октября 2020 года ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежных средств в размере 1 160 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств со сроком возврата долга до 15 мая 2021 года, а также нотариально удостоверенным заявлением ФИО4 с пояснением, что указанный заем не имеет отношения к ФИО1 и ФИО3

Обязательство о передаче истцом денежных средств ФИО4 в установленном размере сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также сослался на расписку от 9 октября 2020 года, указав на то, что он осуществил заем ФИО4 и ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, с обеспечением обязательства в виде расписки ФИО3, согласно которой, в случае неисполнения заемщиками обязательства по возвращению долга, она взяла на себя обязательство реализовать принадлежащее ей домовладение.

Истцом представлены в материалы дела выписки из ПАО «Сбербанк» о денежных переводах ФИО2 на личную банковскую карту от ФИО3 А. (ФИО3) и Натальи ФИО11 (ФИО1).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт займа истцом денежных средств на основании расписки от 9 октября 2020 года, при этом факт осуществления займа суммы в размере 1 160 000 рублей был признан ответчиком ФИО4

Судом также верно указано, что перечисление денежных средств на банковский счет истца не подтверждает наличие между сторонами правоотношений, основанных на расписке от 9 октября 2020 года.

Принимая во внимание, что расписка от 9 октября 2020 года не содержит указания на получение ответчиками денежных средств, на основании данной расписки в установленном законом порядке не были заключены договор займа и поручительства, залог на основании составленной расписки не прошел государственную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы займа на основании расписки от 9 октября 2020 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: