Решение по делу № 2-799/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-799/20

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                               26 июня 2020

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о признании незаконным включение в счета на оплату коммунальных услуг, выставляемые собственникам, незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным включение в счета на оплату коммунальных услуг, выставляемые собственникам, незаконным, взыскании компенсации морального вреда указывая, что является собственником <адрес>. ответчик является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество указанного дома. Начиная с мая 2019 года в платежном документе, выставляемом ответчиком на оплату коммунальных услуг была включена строка «Возмещение затрат на техдиагностирование ВДГО». Указанная плата была включена ответчиком самостоятельно, без проведения общего собрания собственников МКД № по <адрес>. В связи с указанным, собственниками жилых помещений МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное заявление на имя руководителя АО «УК <адрес>». В указанном заявлении собственники требовали возместить затраты собственников на техдиагностирование, поскольку своего согласия на компенсацию затрат за счет собственников не давали. До настоящего времени ответ на заявление не дан, перерасчет платы не произведен. В платежном документе за май 2019 года ответчик предлагает собственниками жилых помещений возместить расходы по производству работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в размере 420руб. с лицевого счета на добровольной основе с рассрочкой 12 месяцев. При этом указание на «добровольность» данного платежа содержалось только в платежном документе за май 2019 года. Истец считает, что начисление ответчиком денежных средств на возмещение затрат на техническое диагностирование ВДГО в платежных документах за май 2019 – январь 2020 сверх установленного размера платы на содержание и ремонт общего имущества произведено неправомерно.

    Истец просит суд признать незаконным включение в счет на оплату услуг АО «УК <адрес>», выставляемый ФИО1 как собственнику <адрес>, сроку «возмещение затрат на техдиагностирование ВГДО», обязать АО «УК <адрес>» произвести перерасчет за период с мая 2019 по январь 2020 года, исключив начисления по строке «возмещение затрат на техдиагностирование ВГДО».

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит суд признать незаконным включение в счет на оплату услуг АО «УК <адрес>», выставляемый ФИО1 как собственнику <адрес>, сроку «возмещение затрат на техдиагностирование ВГДО». Признать незаконным включение в счета на оплату коммунальных услуг АО «УК <адрес>», выставляемые собственникам помещений многоквартирного <адрес>, строки «возмещение затрат на техническое диагностирование ВДГО». Взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10 000руб., судебные расходы в размере 34500руб. (л.д.40-41).

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

    Представитель истца Андрющенко в судебном заседании уточненные исковые требования в части признания незаконным включение в счет на оплату услуг АО «УК <адрес>», выставляемый ФИО1 как собственнику <адрес>, сроку «возмещение затрат на техдиагностирование ВГДО» и производстве перерасчета не поддержал, полагался на усмотрение суда, в ввиду их добровольного удовлетворения ответчиков в ходе рассмотрения дела. Требования в части признания незаконным включение в счета на оплату коммунальных услуг АО «УК <адрес>», выставляемые собственникам помещений многоквартирного <адрес>, строки «возмещение затрат на техническое диагностирование ВДГО», взыскании с АО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда размере 10 000руб., судебных расходов в размере 34500руб. поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения (л.д.48,49), которые поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? долей <адрес>, собственником ? доли указанной квартиры является ФИО6 (л.д.7).

     В соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с мая 2019 по январь 2020 года, с ФИО1 в указанный период взималась плата по строке «возмещение затрат на техдиагностирование ВГДО» в размере 35руб. ежемесячно, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир <адрес> обращались к руководителю АО «УК <адрес>» с коллективным обращением о производстве перерасчета коммунальных платежей на «возмещение затрат на техдиагностирование ВГДО», поскольку собрания собственников МКД не проводилось, решение собственников не выносилось (л.д.8).

    АО «УК <адрес>» является управляющей компанией МКД № по <адрес> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор), протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-68).

    В соответствии с указанным Договором определен состав общего имущества МКД № по <адрес>, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, приложением № к Договору определен перечень услуг (работ) по управлению МКД.

    В соответствии с п.2,7,8 Приложения № к Договору в деятельность управляющей компании по управлению МКД входит подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и расчет расходов на их проведение, планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в МКД в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту МКД с подрядными организациями (л.д.65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» заключило с ООО «ТехноГазЭксперт» договор на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (ВДГО) (л.д.50-51).

    В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов с истекшим сроком эксплуатации, замена оборудования, участков газопровода, технических устройств, входящих в состав внутридомового газового оборудования.

    Результатом работы является выдача заключения по итогу технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача Эксплуатационного паспорта оборудования (п.п. 1.3).

В соответствии с Приложением № к договору, в перечень МКД, находящихся на обслуживании АО «УК <адрес>» входит <адрес> (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанное, в полной мере отвечает положениям п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым собственниками помещений многоквартирного дома утверждается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Системное толкование приведенных положений статей 156, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, позволяет сделать вывод о том, что принятие решения об установлении размера целевого взноса на производство работ, утвержденных общим собранием собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, требования норм действующего жилищного законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составляющих) для собственников являются только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт, устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что решение по вопросу сбора денежных средств за техническое диагностирование ВГДО общим собранием собственников МКД № по <адрес> не принималось. В 2019 году общее собрание не проводилось.

Поскольку расходы по техническому диагностированию ВГДО не относятся к общим расходам, структура которых утверждена положениями ст. 154 ЖК РФ, а решение об утверждении необходимости собственникам жилья нести таковые расходы на период с мая 2019 по январь 2020 года общим собранием собственников не принималось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УК <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., поскольку такая компенсация является соразмерной характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, основанным на принципе разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из удовлетворенных судом требований (1000руб.), размер штрафа составит 500руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УК <адрес>» в пользу истца штраф в размере 500руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанной в заявлении суммы подтверждена актом об оказании услуг и распиской о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 для рассмотрения дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000руб. (5000руб. за одно судебное заседание с учетом всех составленных правовых документов, представленных доказательств и проделанной работы- 5000х2=10 000руб., 5000руб.- составление искового заявления, 2000руб.- составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000руб. - составление уточненного искового заявления).

Сам по себе факт оплаты ФИО1 расходов в большем размере не может служить основанием для взыскания оплаченной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о признании незаконным включение в счета на оплату коммунальных услуг, выставляемые собственникам, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным включение в счета на оплату коммунальных услуг АО «УК <адрес>», выставляемые собственникам помещений многоквартирного <адрес>, строки «возмещение затрат на техническое диагностирование ВДГО».

    Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 500руб., судебные расходы в размере 19 000руб., а всего 20 500руб.

    Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        И.В.Киселева