Решение по делу № 2-11/2016 (2-635/2015;) от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2/11 -2016    

18 января 2016 г                         г.Буйнакск

Судья Буйнакского районного суда Салихов Ю.М., с участием истца Алхасова Р. Н. представителя ответчика Абдуллаева А.С, действующего по доверенности от 08.10.2015 при секретаре Закарьяевой Б.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Алхасова Р. Н. к Солтанмурадову М. С. «О взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением посевов»

установил:

Истец Алхасов Р.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является арендатором земель сельхозназначения общей площадью 6,0 га вместности «Акъпалчикълар» на основании договора аренды от 20 января 2015 года и договора субаренды земельного участка от 02.09.2014 общей площадью 24,2га. На арендуемых им земельных участках имелись посевы трав(люцерны). Указанные посевы систематически травил МРС и КРС, принадлежащий ответчику Солтанмурадову М.С., в результате чего уничтожены посевы на 60% площади земли, на 18,0 га, чем причинен ему материальный ущерб на сумму 144 000 рублей в виде недополученного урожая люцерны (ожидаемая урожайность 100 тюков с 1,0 га). Расчет стоимости нанесенного ему материального ущерба от протравливания посевов люцерны на земельном участке 18 га, составленный гл. агрономом OCXАдминистрации МО «Буйнакский район» К.М. Сайпулаевым, прилагается к исковому заявлению.

Факт потравы люцерны МРС и КРС ответчика СолтанмурадоваМ.С. и стоимость причиненного материального ущерба установлены комиссией с выездом на место, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно справки МО «СЕЛО НИЖНИЙ ДЖЕНГУТАЙ» от 18.08.2015 года №04 у ответчика в личном подсобном хозяйстве имеется КРС-15 гол., МРС- 300 голов.

Ответчиком Солтанмурадовым М.С. скот содержался в нарушении Типовых правил содержания сельскохозяйственных животных, установленных Комитетом по ветеринарии РД в соответствии Постановления Правительства Республики Дагестан от 24.07.2013 года за №369 «Об эпизоотической ситуации в Республике Дагестан и мерах по ее стабилизации».

По поводу допущенных потрав посевов люцерны скотом, принадлежащим ответчику, составлен Протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 года.

Согласно ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N26, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N28от01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Солтанмурадова М. С. в его пользу причиненный материальный ущерб потравой посевов люцерны КРС И МРС ответчика в сумме 144 000 рублей.

Ответчик по делу иск не признал. Из представленного стороной ответчика Абдуллаевым А.С возражения следует, что в основу иска, среди документов, подтверждающих субъективное право Алхасова Р.Н., положены:

-договор субаренды земельного участка площадью 24,2 га от 2 сентября 2014 года между Батдаловым М.М. и Алхасовым Р.Н. со сроком действия с 1 августа 2014 года по 1 августа 2020 года;

-договор аренды земли площадью 6 га от 20 января 2015 года между администрацией МО «Село Нижний Дженгутай» и Алхасовым Р.Н. со сроком действия с 1 января 2015 года до 31 декабря 2015 года.

Кроме того, в исковом заявлении сделана ссылка на протокол об административном правонарушении от 18 августа 2015 года.

В связи с этим считает, что указанные выше договоры являются незаконными (ничтожными, незаключенными) по следующим основаниям:

1.Согласно ч.З ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Другими словами, земельный участок, передаваемый кому-то в собственность или аренду, должен иметь ясные свои границы и постановлен на государственный кадастровый учёт.

В пользу сказанного говорит и ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, где прямо написано, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора аренды земельного участка.

Между тем, договор аренды земли площадью 6 га от 20 января 2015 года между администрацией МО «Село Нижний Дженгутай» и Алхасовым Р.Н. заключён без учёта положений ст. 6 и ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ. Вместо этого, в договоре указано на то, что речь идет о земле в местности «Акъпалчыкълар».

По ч. 3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считаетсязаключенным.

Договор субаренды земельного участка площадью 24,2 га от 2 сентября 2014 года между Батдаловым М.М. и Алхасовым Р.Н. со сроком действия с 1 августа 2014 года по 1 августа 2020 года тоже не содержит информацию о границах передаваемого в субаренду земельного участка.

Более того, сам договор в нарушение положений ч. 2 ст.609 ГК РФ не прошёл госрегистрацию.

Кроме изложенного, протокол административного правонарушения от 18 августа 2015 года является недопустимым доказательством, так как статьи 3 и 6..., на которых он основан, не говоря уже о том, что он не мог быть составлен Мукаиловым А.И., вообще отсутствуют в Кодексе РД об административных нарушениях от 25 декабря 2014 года.

На основании изложенного,в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ и названных выше статей ЗК РФ и ГК РФ, договор аренды земли площадью 6 гаот 20 января 2015 года между администрацией МО «Село Нижний Дженгутай» и Алхасовым Р.Н. со сроком действия с 1 января 2015 года до 31 декабря 2015 года и договор субарендыземельного участка площадью 24,2 гаот 2 сентября 2014 года между Батдаловым М.М. и Алхасовым Р.Н. со сроком действия с 1 августа 2014 года по 1 августа 2020 года не считаются заключенными,то есть они изначально ничтожны.Следовательно, раз они считаются не заключенными, то у Алхасова Р.Н. нет и не может быть права на то, чтобы требовать с моего доверителя взыскания материального ущерба.

Среди представленных суду документов, имеется недопустимое доказательство - протокол административного правонарушения от 18 августа 2015 года, составленный заместителем главы администрации МО «Село Нижний Дженгутай» Буйнакского района Мукаиловым А.И.

Из представленных суду документов не видно, были ли на самом деле посеяны (засеяны) многолетней травой (люцерной) земли Алхасова Р.Н., где, у кого и на основании каких документов (договоров, передаточных актов, накладных, квитанций) приобретались семена люцерны именно Алхасовым Р.

Суду не представлены договоры с лицами, которые занимались посевом семян люцерны по заказу Алхасова Р.

Неизвестны суду также документы, которые Алхасов Р. представлял Сайпуллаеву К,- представителю OCX администрации района для производства последним расчётов материального ущерба. Со слов Алхасова Р. он никакие документы для расчётов Сайпуллаеву К. не представлял.

Не понятно также, чем в своих расчётах руководствовался Сайпуллаев К., за какие годы ит.д.

В составленных и представленных суду документах нет сведений о том, почему без Солтанмурадова М. происходило составление комиссионных документов, в одном из которых, в частности, в акте от 18 августа 2015 года, непонятным образом заранее была выведена сумма ущерба в 144 000 руб., который специалист Сайпуллаев К. вывел 27 августа 2015 года. Спрашивается, насколько комиссия, без специальных знаний, могла визуально так точно вывести сумму ущерба, которая ещё совпала с мнением Сайпуллаева К. Ответ очевиден: документы составлены с явной заинтересованностью и однобоко, тем более, если учесть, что в акте говорится также о прошлом времени (смотри слова... «систематически травил...»). За один день - 18 августа 2015 года комиссия не могла видеть и знать о систематических нарушениях...!?

Из представленных суду фото и видео материалов, вместе со справкой администрации с. Н. Дженгутай от 18.08.2015 года о наличии у его доверителя КРС 15 голов..., не усматривается, на каких землях находится КРС, чей это скот. Наоборот, возникают вопросы:

-если даже это скот Солтанмурадова М.С., каким образом суд должен определить, что скот повредил (уничтожил) посевы именно на 18 га земли?

-на основании какого документа выдана справка администрацией села? Ведь справки всегда выдаются на основании какого-то базового документа.

В связи с этим в иске Алхасова Р.Н. просит отказать.

В судебном заседании истец Алхасов Р.Н поддержал свои требования по иску и пояснил, что согласно договоров аренды с администрацией села и субаренды с арендатором земель Батталовым М.М он пользуется земельным участком общей площадью 30 га, расположенного в местности «Акъпалчиклар» и « Бав». Это практически одно и тоже место, разделенное дорогой. Весной этого года он посеял там люцерну для заготовки сена на площади 30 га. Посевы дала хороший рост. Однако, в начале июля он заместил, что посевы потравлены скотом. Это происходило неоднократно. Установив наблюдение за полем, он выяснил, что потрава производилась скотом ответчика СолтанмурадоваМухтаритдина. Он предупредил его, чтобы присматривал за своим скотом и не допускал впредь подобного. Однако, тот начал отказываться, уверяя, что это не его скот. После этого он усилил контроль за полем и фиксировал находившийся там скот на видео и фотосъемку. По этому вопросу он обращался к главе администрации села И.А.И. и участковому инспектору полицииУ.И.Г. Они выезжали на поле видели этот скот и предупреждали Солтанмурадова о последствиях, но тот проявлял безразличие и все продолжалось. В одном из случаев вольно пасущийся скот Солтанмурадова, после фото-видео съемки в присутствии участкового уполномоченного отогнали в загон. Вызвали ответчика, но тот не явился. Пришли жена и сестры ответчика и в присутствии сотрудника администрации села и участкового уполномоченного, они устроили с ним скандал, требуя отпустить скот. Все это также зафиксировано на видеозаписи. После этого глава администрации села поручил специальной комиссии разобраться вместе с Солтанмурадовым с причиненным потравой ущербом. Он сам лично информировал Солтанмурадова об этом, но тот не явился. Комиссия во главе с заместителем главы администрации Мукаилова, с участием землеустроителя Салахбекова, участкового уполномоченного полиции Умаева и других лиц, выехала на поле, и обследовав посевы, установила факт потравы, при этом оказалось что 18 га посевов из 30 практически уничтожено. После этого комиссия составила акт от 18 августа 2015 г по расчету ущерба. Сумма ущерба, была определена исходя из действующих в селе минимальных размеров цен на сено и оплату работ, и составила в пределах 144тыс рублей. Кроме того, глава администрации села обратился в отдел сельского хозяйства районной администрации с просьбой проверить факт потравы и установить размер ущерба. Главный агроном района Сайпуллаев выехал на место, проверил факт потравы и подтвердил правильность этих расчетов. Возмещать этот ущерб ответчик отказался в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Что касается приложенного к материалам дела протокола об административном правонарушении от 18.08.2015 г, то он его в качестве доказательства не предъявляет и просит суд не принимать во внимание.

Представитель ответчика, адвокат Абдуллаев А.С иск не признал и пояснил, что аренда земельных участков за истцом в установленном порядке не зарегистрирована, не установлены границы, не произведен кадастровый учет земельного участка. Договора являются незаконными и поэтому истец не вправе предъявлять к его доверителю эти требования. Истцом не представлены суду доказательства подтверждающие посев люцерны, в т ч где и как приобретены семена люцерны, кто производил вспашку, посев. Не понятно чем руководствовалась комиссия при составлении расчетов. При этом ответчик не привлечен к участию в их составлении. Становится очевидным, что документы составлены с явной заинтересованностью. Нет доказательств, на чьих землях находится скот, чей это скот. У его доверителя имеется всего лишь 6 голов КРС, а на видеосъемке их большое количество. Каким образом установлена площадь потравы 18 га. В справке администрации села не указано, на каком основании она выдана. Просит суд в иске отказать.Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из изложенного выше, предметом иска является ущерб причиненный потравой скотом посевов люцерны, принадлежащих истцу АлхасовуР.Н.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре являются обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт принадлежности посевов люцерны истцу Алхасову Р.Н, потрава этих посевов скотом ответчика Солтанмурадова М.С и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N26, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N28от01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы Алхасова Р.Н о том, что посев люцерны им был произведен на земельном участке площадью в 30 га, которыми он пользовался согласно договора аренды, заключенного с администрацией села, и субаренды, заключенного с арендатором Батталовым М.М подтверждаются, исследованными в судебном заседании договором аренды Алхасова Р.Н с администрацией сел Н-Дженгутай от 20.01.2015 г на земельный участок площадью в 6 га, сроком на один год и договором субаренды от 02.09.2014 г, заключенного между Алхасовым Р.Н и арендатором Батталовым М.М на земельный участок площадью 24,2 га, сроком до 01.08.2020 г. Регистрация этих договоров, в установленном порядке не произведена. Однако, каких-либо претензий к Алхасову Р.Н по поводу использования им этих земельных участков под посев люцерны, и принадлежности этих посевов Алхасову Р.Н, со стороны владельцев земельных участков, предоставивших их Алхасову Р.Н, не имеется.

Как следует из заявленного иска, причиной ущерба нанесенного посевам истца является потрава этих посевов скотом ответчика Солтанмурадова М. Содержание сельскохозяйственных домашних животных на территории сельских поселений в РД регламентировано Типовыми Правилами содержания сельскохозяйственных домашних животных, утвержденных Правительством РД от 24.07 2013 г № 369. Согласно ст 4 названных Правил, владелец домашних животных обязан соблюдать правила выпаса и прогона животных. Согласно ст 6 этих правил выпас домашних животных населения разрешается на пастбищах и других территориях, определенных администрациями этих поселений., а также на огороженной территории, принадлежащего владельцу. Ч 2 ст 8 этих Правил предусматривает, что владельцы домашних животных несут ответственность за нарушение настоящих правил содержания домашних животных в соответствии с Федеральным и Республиканским законодательством.

Факт наличия у ответчика Солтанмурадова М.С скота подтверждается справкой администрации сел Н-Дженгутай от 18.08.2015 за № 011, из которой следует, что у гр Солтанмурадова М.С. в личном подсобном хозяйстве имеется 15 гол КРС и 300 гол МРС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, глава администрации МО « село Нижний Дженгутай» И.А.И. показал, что действительно в 2015 году согласно договора аренды заключенного на один год, администрация села предоставила в пользование истцу Алхасову земельный участок площадью в 6 га в местности « Акъпалчыкълар» и на основании договора субаренды с Батталовым, истец пользуется также земельным участком 24 га, в местности « Бав», который прилегает к его участку. Весной этого года истец посеял там люцерну и летом у него начались проблемы с потравой посевов люцерны скотом Солтанмурадова. Еще в марте месяце 2015 года администрация села предупредила население, чтобы соблюдали правила выпаса скота, установленных Правительством РД, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и безнадзорный скот не выходил на поле. По этим вопросам в администрации села создана специальная комиссия. Об этом были информированы все жители села. Тем не менее со стороны Солтанмурадова М.С допускались такие нарушения. Алхасов неоднократно обращался по этому вопросу в администрацию села, говоря, что безнадзорный скот Солтанмурадова травит его посевы. Он дважды вызывал к себе в кабинет Солтанмуродова и вместе с участковым уполномоченным полиции предупреждали его об ответственности за потраву. Тот обещал, что больше не повториться, но это не прекращалось. Его скот постоянно травил посевы Алхасова. Однажды его скот был задержан во время потравы, и отправлен в загон для скота. У него оказалось более 20 гол КРС и около 500 МРС, хотя за ним тогда числилось 15 гол КРС и 300 гол МРС. Он вызвал к себе Солтанмурадова, для дачи объяснений и установления вместе с комиссией суммы причиненногоАлхасову ущерба, но тот не явился. После чего комиссии пришлось, самой выехать на место и составить акт по определению ущерба. Он проверил представленный ему акт, который был подписан всеми членами комиссии, и в связи с тем, что сомнений в достоверности, указанных в нем сведений у, него не возникало, он подтвердил его своей подписью и печатью. Согласно этого Акта, ущерб от потравы посевов составлял 144 тыс рублей. Ни чей другой скот, кроме скота Солтанмурадова, посевы Алхасова не травил. После этого он обратился также в отдел сельского хозяйств Буйнакской районной администрации, чтобы тоже произвели проверку и составили расчет ущерба. Главный агроном отдела сельского хозяйства представил ему этот расчет, который совпадал с расчетом сельской комиссии.

Аналогичные показания дал и свидетель С.К.М., который показал, что работает землеустроителем администрации сел Н-Дженгутай. Действительно истец Алхасов на условиях договора аренды с администрацией села и субаренды с Батталовым М.М пользуется земельным участком в местности «Акъпалчыкъ» и «Бав», общей площадью в 30 га, которые в 2015 году засеял люцерной. Летом его посевы стал травить скот принадлежавший Солтанмурадову М. Истец неоднократно обращался в администрацию села с жалобами. Глава администрации села лично предупреждал Солтанмурадова о необходимости контроля за выпасом скота. В августе 2015 г в его присутствии этот скот был задержан Алхасовым на поле и закрыт в загоне для скота. Вместе с ним там присутствовал также участковый инспектор полиции Умаев. Они вызвали туда Солтанмурадова, но тот не явился. Пришли его жена и сестра, которые устроили с Алхасовым скандал по поводу задержания скота. После этого глава администрации села Ихласов поручил комиссии, чтобы с участием Солтанмурадова произвели обследование посевов и определили размер причиненного ущерба. Однако, Солтанмурадов не явился и комиссия во главе с заместителем главы администрации, выехала на место и произвела обследование посевов Алхасова. Потрава посевов скотом была произведена почти на всей площади посевов. Они вместе с Алхасовым обошли поле и он, как землеустроитель, определил, что площадь на которой посевы были почти полностью уничтожены, составляла 18 га. На основании этого был составлен акт о потраве посевов и установлению ущерба, который был представлен главе администрации и тот утвердил его. В последующем туда приезжал главный агроном отдела сельского хозяйства Буйнакской районной администрации, с которым они также обошли посевы Алхасова и тот убедился в причинении потравы этих посевов скотом и согласился с установленной им площадью в 18 гектаров.

Названные выше показания свидетеля С.К.М. полностью подтвердил в судебном заседании свидетель У.И.Г., участковый уполномоченный Буйнакского ОВД РД. При этом У.И.Г. показал, что владелец посевов Алхасов неоднократно жаловался в администрацию села и ему о потравах люцерны безнадзорным скотом Солтанмурадова. Как глава администрации, так и он сам лично, не раз предупреждали Солтанмурадова об ответственности за это. Ни чей другой скот, кроме скота Солтанмурадова эти посевы не травил. Он сам неоднократно вместе с Алхасовым выезжал на поле и видел этот скот. Когда они, однажды, задержали этот скот и загнали в загон для скота, они пригласили туда Солтанмурадова, но тот не явился. Вместо него пришли его жена и сестра, которые устроили с Алхасовым скандал. Все факты потравы посевов и этот скандал Алхасов зафиксировал на видеокамеру, делал съемки. Не явился Солтанмурадов и тогда, когда глава администрации поручил комиссии вместе с хозяином скота Солтанмурадовым определить ущерб причиненный потравой скота. Зная, что Солтанмурадов уклоняется от этого, комиссия во главе с заместителем главы сельской администрации, выехала на место и вместе с Алхасовым произвела обследование посевов. Он сам также в составе комиссии принимал участие в этом. В его присутствии Салахбеков произвел замеры участка и определил площадь уничтоженных посевов. По результатам обследования был составлен акт, который он и все члены комиссии подтвердили своей подписью.

Показания названных выше свидетелей подтверждается просмотром видеозаписей, сделанных истцом Алхасовым в июле и августе 2015 г, на которых зафиксированы поля с посевом люцерны и их потрава скотом Солтанмурадова, а также момент скандала супруги Солтанмурадова и его сестры с Алхасовым возле загона, при задержании скота.

Таким образом, исходя из показаний, названных выше свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта потравы посевов люцерны скотом Солтанмурадова.

Из акта от 18.08.2015 г, составленного комиссией, в числе заместителем главы администрации сел Н-Дженгутай, Буйнакского района Мукаилова А,И, землеустроителя администрации Салахбекова Г,А, ветеринарного врача Абдулгамидова Ш.Д, участкового уполномоченного полиции У.И.Г., депутата сельского собрания Алхасова А.А., усматривается, что принадлежащий Солтанмурадову М. С. скот в количестве 300 гол МРС и 15 гол КРС систематически травил посевы люцерны в местности « Бау», принадлежащих Алхасову Р.Н на площади 30 га. Полностью уничтожены посевы на площади 60%, 18 га. Тем самым нанесен материальный ущерб на сумму 144 000 рублей в виде недополученного урожая люцерны. Ожидаемая урожайность 100 тюков с 1,0 га. Комиссия считает необходимым возместить ущерб за счет виновного Солтанмурадова М.С. Акт подтвержден подписями членов комиссии.

Согласно пояснений главы администрации села И.А.И., указанные в данном расчете, затраты на скашивание и прессование сена, стоимость одного тюка сена люцерны в 100 рублей, соответствуют средним расценкам действовавшим в селе в 2015 году. Какая либо регистрация этих рыночных цен, администрацией села не производилась и это не входит в их компетенцию. Для уточнения этих обстоятельств он обращался в отдел сельского хозяйства районной администрации.

Из письма и.о. начальника отдела сельского хозяйства администрации МО « Буйнакский район» Муратбекова З.Я в адрес главы администрации сел Н-Дженгутай И.А.И. и арендатору сел Н-Дженгутай Алхасову Р.Н от 27.08.2015 г. усматривается, что на их обращение № 63 от 24.08.2015 г с выездом на место определена стоимость нанесенного Алхасову Р.Н ущерба. Из приложенного к названному письму расчета материального ущерба, составленного главным агрономом ОСХ администрации Буйнакского района Сайпуллаевым К.М, усматривается, что сумма ущерба причиненного Алхасову Р.Н. скотом Солтанмурадова М составляет 144 000 рублей. При этом расчет сделан исходя из площади потравленного скотом в 18 га посевов, урожайности люцерны с 1 га в 100 тюков, при средней урожайности в районе 200 тюков и средней стоимости одного тюка сена в 100 рублей. Затраты на скашивание составляют по 1 тыс руб на гектар и на прессование -10 руб за тюк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сайпуллаев К.М показал, что работает главным агрономом отдела сельского хозяйства Буйнакской райадминистрации. В августе прошлого года администрация сел Н-Дженгутай обратилась к ним с письмом о проведении проверки факта потравы посевов люцерны на земельном участке Алхасова и определения размера причиненного этим ущерба. Он вместе с Алхасовым и землеустроителем села С.К.М. выехал на место и осмотрел посевы. Посевы были потравлены скотом. Были следы копыт как КРС так и МРС, которыми растоптаны посевы и часть посевов, на площади примерно 18 гектаров, практически была уничтожена. Исходя из этого и минимальных размеров урожайности в 100 тюков сена с гектара, средней стоимости одного тюка сена люцерны в пределах 100 рублей, он определил сумму ущерба в 180 тыс рублей. За вычетом действовавших тогда затрат на скашивание, прессование, сумма ущерба составила 144 тыс рублей. По результатам этих расчетов, они дали письменный ответ главе администрации села и самому Алхасову. Представленный ему на обозрение расчет это именно тот, который он составил, и эти сведения являются объективными.

Исходя из изложенных выше доказательств, суд находит факт причинения материального ущерба Алхасову Р.Н потравой посевов скотом Солтанмурадова М С в сумме 144 тыс рублей установленным. При названных обстоятельствах и в соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ требования по иску Алхасова Р.Н к Солтанмурадову М С подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что в связи с тем, что аренда земельных участков за истцом в установленном порядке не зарегистрирована, не установлены границы, не произведен кадастровый учет земельного участка. Договора являются незаконными и поэтому истец не вправе предъявлять к его доверителю эти требования, то суд находит их несостоятельными. Как установлено выше, владельцы земельных участков, предоставивших их в аренду Алхасову, право последнего на посев люцерны и факт принадлежности этих посевов Алхасову не оспаривают. Действиями Алхасова по посеву люцерны на этих земельных участках, права ответчика также не нарушены. Не соответствуют обстоятельствам дела, также его доводы о том, что ответчик не привлекался к участию при определении ущерба. Эти доводы опровергаются показаниями названных выше свидетелей. Что касается остальных доводов ответчика, в т ч истцом не представлены суду доказательства подтверждающие посев люцерны, где и как приобретены семена люцерны, кто производил вспашку, посев, то эти обстоятельства не имеют юридической значимости для определения ущерба в виде недополученного урожая.

Из платёжного поручения от 29.09.2015г усматривается, что истец Алхасов Р Н уплатил госпошлину за рассмотрение иска в Буйнакском районном суде Республики Дагестан в сумме 4080 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Потому исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В силу изложенного и руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алхасова Р. Н. Солтанмурадову М. С. удовлетворить. Взыскать с Солтанмурадова М. С. в пользу Алхасова Р. Н. материальный ущерб, причиненный потравой посевов в сумме 144 000 ( сто сорок четыре тысяч) рублей, а также госпошлину в сумме 4080 ( четыре тысяч восемьдесят) рублей, всего - 148 080 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Салихов Ю.М