Решение по делу № 8Г-3350/2019 от 20.11.2019

Дело №

(в„–)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2019 по иску Камаевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителей ООО «Проминстрах» Салема С.Р. по доверенности от 27 декабря 2019 года и Филатовой М.И, по доверенности от 27 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения истицы Камаевой Л,С. и ее представителя адвоката Тихоненкова Е.В. по ордеру от 23 января 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Проминстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4992479 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19962 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 года, ООО «Проминстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Камаевой Л.С.

В жалобе ООО «Проминстрах», как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций о наступлении страхового значения, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что требования истицы Камаевой Л.С. не были выражены в денежной сумме.

По утверждению кассатора, оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют ввиду прекращения основного обязательства, тогда как удовлетворение иска судом существенно нарушило имущественные интересы страховщика, который в сложившейся ситуации утратил право на суброгацию.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключало возможность удовлетворения требований Камаевой Л.С. о взыскании и компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не допущено.

Обращаясь в суд, Камаева Л.С. указала и подтвердила с использованием допустимых и относимых доказательств, что заключила с застройщиком ООО «Хайгейт» договор участия в долевом строительства от 21 сентября 2016 года № ДУ-18-187, по условиям которого ей должна быть не позднее 31 июля 2018 года передана квартира с отделкой, общей площадью 47,6 кв.м, строительный номер 18-187, расположенная на втором этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

На основании полиса, выданного ООО «Региональная страховая компания», истица является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности застройщика ООО «Хайгейт» на страховую сумму – 4942479 рублей 36 копеек, срок действия договора страхования - с 23 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года

В свою очередь, ООО «Проминстрах» является правопреемником указанного выше страховщика.

31 июля 2018 года наступил срок передачи Камаевой Л.С. квартиры, установленный абзацем 2 подпункта 1.3 Договора долевого участия от 21 сентября 2016 года № №, заключенного ею с застройщиком ООО «Хайгейт», однако квартира истице не передана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года ООО «Хайгейт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. истице выдан оригинал выписки о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Приводимый в кассационной жалобе ООО «Проминстрах» довод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая ранее был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, как того требуют пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, страховой случай по договору страхования ответственности застройщика возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: непередача участнику строительства (выгодоприобретателю) квартиры в сроки, определенные в договоре долевого участия в строительстве, а также предоставление последним решения суда о признании должника банкротом и выписки из реестра требований кредиторов.

Каких-либо иных, дополнительных, условий, влекущих возникновение обязанности страховщика произвести страховые выплаты, закон не содержит.

В частности, вопреки позиции кассатора, закон не называет в качестве условия наступления страхового случая расторжение договора долевого участия в строительстве и предъявление денежного требования, к застройщику.

Установив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Камаевой Л.С. о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения в размере,

Утверждение ООО «Проминстрах» о нераспространении на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также несостоятельно и опровергается содержанием вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по частной жалобе Камаевой Л.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года.

Так, отменяя определение о передаче настоящего дела в Тверской районный суд города Москвы, судебная коллегия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в мотивировочной части своего апелляционного определения указала, что Камаева Л.С. вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, поскольку, выступая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного застройщиком, выступает в спорном правоотношении как потребитель страховой услуги (л.д. 81-82)

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Проминстрах» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года по делу № 2-2847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко