Решение по делу № 33-9502/2022 от 03.08.2022

34RS0004-01-2022-003037-13

Судья Озаева О.В. дело № 33-9502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Волгина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2493/2022 по иску Волгина Александра Владимировича к Соловьеву Андрею Евгеньевичу, Архипову Евгению Владимировичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Соловьева Андрея Евгеньевича -Проскуряковой Лидии Игоревны на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2022 года, которым заявление Волгина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер – удовлетворено; наложены ограничительные меры по внесению изменений о включении изменений в реестр лицензий Волгоградской области <.......>, по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волгин А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Е., Архипову Е.В. в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № <...> от 19 мая 2022 года, признать недействительным договор управления с <.......> заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № <...> от 19 мая 2022 года, а также просил до вынесения решения по существу наложить ограничительные меры по внесению изменений о включении изменений в реестр лицензий Волгоградской области <.......> по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № <...> от 19 мая 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить ограничительные меры по внесению изменений о включении изменений в реестр лицензий Волгоградской области <.......>, по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19 мая 2022 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Соловьева А.Е. Проскурякова Л.И. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту сама по себе не означает недействительность Решения общего собрания, пока это не будет установлено решением суда. Полагают, что определение суда затрудняет peaлизацию решения, принятого собственниками дома, ввиду того, что указанный порядок в полной мере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации и не содержит необходимости подтверждения законности принятого собственниками решения. Определение суда лишает права на получение неопределенных лиц достоверных сведений об организации, осуществляющей управлении имуществом многоквартирного дома, выбранной собственниками в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Волгина А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что их неприменение, а именно отсутствие запрета <.......> вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области <.......> по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № <...> от 19 мая 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия указанных истцом мер судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, принял во внимание то, что в случае внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области, <.......> будет вправе приступить к исполнению оспариваемого решения общего собрания, что повлечет нарушение прав заявителя и прав других собственников. Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьева Андрея Евгеньевича Проскуряковой Лидии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: