Решение по делу № 02-1926/2022 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/22 по иску ООО «Промхим-ВЭД» к ООО «Новые транспортные системы, ООО «Голдлайн», Матвиенко Матвею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, убытки по арендной плате автомобиля в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 12 июля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности ООО ПРОМХИМ-ВЭД» (далее по тексту- ИСТЕЦ), и водителя Матвиенко Матвея Сергеевича (далее по тексту- Ответчик 3), транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, - который принадлежит на праве собственности ООО "ГОЛДЛАЙН" (далее по тексту- Ответчик 2), находится в пользовании ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту- ответчик 1), оператором каршеринга и осуществляющим эксплуатацию транспортного средства марка автомобиля.

Виновником ДТП является водитель Матвиенко Матвей Сергеевич. В результате ДТП принадлежащий ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» автомобиль получил механические повреждения.

По полису ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения, которое ограничено лимитом в размере сумма

Однако, истец вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно Заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиля без учета износа составляет сумму в размере сумма С учетом страховой выплаты в размере сумма , не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности ООО ПРОМХИМ-ВЭД» (далее по тексту- ИСТЕЦ), и водителя Матвиенко Матвея Сергеевича (далее по тексту- Ответчик 3), транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, - который принадлежит на праве собственности ООО "ГОЛДЛАЙН" (далее по тексту- Ответчик 2), находится в пользовании ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту- ответчик 1), оператором каршеринга и осуществляющим эксплуатацию транспортного средства марка автомобиля.

Виновником ДТП является водитель Матвиенко Матвей Сергеевич. В результате ДТП принадлежащий ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» автомобиль получил механические повреждения.

По полису ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения, которое ограничено лимитом в размере сумма

Согласно Заключению эксперта, составленного 04.08.2021г. специалистом ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиля без учета износа составляет сумму в размере сумма

Определением суда от 24 марта 2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного 18.05.2022 г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Определением суда от 15.09.2022г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта, составленного 21.10.2022 г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», в данном конкретном случае с технической точки зрения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС на момент ДТП от 12.07.2021 года составляет округленно сумма.

В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС не подлежит расчету так как не наступила полная гибель автомобиля.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, за вычетом страхового возмещения ( 2 743 773 – 400 000).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, Истец вправе требовать с Ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумма и суммой выплаченного страхового возмещения сумма ( 2 743 773 – 400 000 = 2 343 773).

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Суд считает, что требования истца к ООО «НТС», ООО «Голдлайн» являются необоснованными, так как причинителям вреда является Матвиенко Матвей Сергеевич.

ООО «НТС» является сервисом каршеринга Ситидрайв. Основным видом деятельности ООО «НТС» согласно Уставу, является предоставление автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам.

07 апреля 2018 г. ООО «НТО» (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа форме присоединения (далее - Договор).

Договор заключенный между Заявителем и Ответчиком по своей правовой природе является договором присоединения, договором смешанным (содержащим в себе не сколько различных договоров).

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

12 июля 2021 г. Матвиенко Матвей Сергеевич взял в аренду Автомобиль с государственным регистрационным номером (далее - г/н) с966мк799 с в WME4533421K287758 в период с 10 часов 44 минут до 12 часов 54 минут, аренды составила 02 часа 10 минут 15 секунд, стоимость аренды составила 548 что подтверждается кассовым чеком, карточкой клиента, списком заказов, детализацией заказа, треком передвижения и иными доказательствами.

Автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС с вин номером: WME4533- принадлежит ООО «НТС» на основании Договора лизинга №Г531/Л/1/18 от 2018 г.

В соответствии с и. 4.3.1 Договора Матвиенко Матвей Сергеевич обязал, соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению Арендатором.

В связи с чем, ООО «НТС» не является надлежащим ответчиком по данному делу и в отношении указанного ответчика иск подлежит отклонению.

ООО «Голдлайн» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО « Голдлайн» является лизинговой компанией, в связи с чем приобрело и передало транспортное средство по договору лизинга № Г531/Л/1/18 от 31.10.2018 года в финансовую аренду ООО «Новые Транспортные системы» (лизингополучателю). Нахождение транспортного средства на момент ДТП в пользовании у ООО «Новые Транспортные системы» и Матвиенко Матвея Сергеевича не является основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 625 ГК РФ к Договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Матвиенко М.С., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном в уточненном иске размере.

Требование истца о взыскании убытков по арендной плате автомобиля в размере сумма подлежит отклонению, так как необходимость аренды автомобиля истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказана.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко Матвея Сергеевича в пользу ООО «Промхимвэд» возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма , а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Матвиенко Матвея Сергеевича в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова