Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1332/2022 от 31.08.2022

Дело №2-1332/2022 07RS0003-01-2022-002771-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре Макоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735075 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 551 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 21.12.2012 Бекалдиева Л.А. получила в ПАО КБ «Еврокоммерц» денежные средства в сумме 67 000 рублей под 26% годовых на срок до 20.12.2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 02.08.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 26% годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 02.08.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В своем заявлении истец ссылается на то, что кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, а заемщиком обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2022 года составляет 735075 руб. 61 коп.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена ответственность заемщика по кредиту, которая включает в себя уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Еврокоммерц» просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735075 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 551 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, но в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бекалдиева Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просила освободить от уплаты неустойки в связи с тем, что она добросовестно выполняла свои обязательства по уплате кредита по день признания истца банкротом, после чего банк закрылся, и ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства перед Банком, по независящим от нее причинам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.30). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 20.01.2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев (л.д.31).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО КБ «Еврокоммерц» и Бекалдиева Л.А. 21.12.2012 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец ссылается на то, что свои обязательства выполнил, выдал Бекалдиевой Л.А. указанную сумму займа, а Бекалдиева Л.А. своих обязательств не выполняет, платежи не вносит. Согласно представленному расчету сумма задолженности Бекалдиевой Л.А. перед ПАО КБ «Еврокоммерц» составила 735075 руб. 43 коп, в том числе: 30 772 руб. 43 коп. – просроченный основной долг; 53647 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом; 650655 руб. 79 - неустойка.

К данному договору приложен график платежей, согласно которому Бекалдиева Л.А. должна была ежемесячно вносить платежи, дата последнего платежа 15.12.2017.

Как усматривается из выписки по счету 42№, кредит в размере 67 000 рублей был выдан Бекалдиевой Л.А. 31.12.2012.

Из представленных истцом расчетов, следует, что задолженность Бекалдиевой Л.А. по состоянию на 01.08.2022 составила 735075 руб. 43 коп, в том числе: 30 772 руб. 43 коп. – просроченный основной долг; 53647 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом; 650655 руб. 79 - неустойка.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В своем заявлении ответчик Бекалдиева Л.А. просила освободить ее от уплаты задолженности по кредитному договору, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду его пропуска.

Бекалдиева Л.А. собственноручно указала, что с условиями договора согласна.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки.

Что касается неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд считает возможным освободить ответчика от ее уплаты. Кредитным договором предусмотрено, что неисполнение ответчиком своих обязательств, предоставляет банку право требовать возврата всей суммы кредита, процентов за его фактическое использование. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заемщика, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст.406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако, конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который должник должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Ввиду изложенного, судом установлено, что невнесение платежей по кредитному договору ответчиком обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, следовательно, ответчик не должен нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Что касается доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, то суд полагает, что в данном случае не может быть полностью отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 178134 руб. с Бекалдиевой Л.А., 14 июля 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Счетом приведенных выше положений, период (3 года 11 дней), в течение которого осуществлялась судебная защита прав Банка посредством судебного приказа в отношении Бекалдиевой Л.А., в срок исковой давности включению не подлежит.

Срок погашения кредита истекал 20.12.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, за период до 17 августа 2016 года истец утратил право взыскания задолженности ввиду пропуска им срока исковой давности, а взыскание необходимо производить со следующего платежа, а именно с 15.09.2016. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составляет 21 161 рублей 64 копеек, при этом в остальной части данных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском названного выше срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 834 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.12.2012 ░ ░░░░░ 21 161 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.12.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.12.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░