Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-518/2021 - (16-6321/2020) от 01.12.2020

№ 16-518/2021 (16-6321/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Матюхина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г., вынесенные в отношении главного инженера ЖЭС № 6 общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» Тюрина Алексея Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ЖЭС № 6 общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» Тюрина А.Э. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Матюхин В.В. просит судебные акты отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Тюрин А.Э., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тюрина А.Э. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 августа 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сделан вывод о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей настоящего Кодекса.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г., вынесенные в отношении главного инженера ЖЭС № 6 общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» Тюрина Алексея Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Матюхина В.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции