Решение по делу № 2-99/2022 (2-1063/2021;) от 27.10.2021

Дело№2-99/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашниковой К.Ю.,

с участием прокурора Капитан Т.А.,

истца Катухина В.В.,

представителя ответчика Масалкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катухина В. В., Талыбовой Л. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Катухин В.В., Талыбова Л.В. обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» (далее по тесту ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению истцов, смерть ФИО1 произошла вследствие оказания ей ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» некачественной медицинской помощи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, истец Катухин В.В. обратился в службу скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» для осмотра врачом, где в пункте скорой медицинской помощи ее осмотрела дежурный врач ФИО2 Не принимая во внимание состояние больной и диагноз бригады скорой медицинской помощи, врач в грубой форме указала, что в госпитализации ФИО1 не нуждается, и направила ее домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома, умерла. В связи со смертью матери и грубым отношением ФИО2 при последующих обращениях за медицинской помощью, истец Катухин В.В. обращался в Министерство здравоохранения Пермского края, в прокуратуру г. Оханска с заявлениями о привлечении ее к ответственности. Итогом данных обращений стали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ», из которого следует, что права пациента ФИО1 на своевременное получение необходимого объема медицинской помощи надлежащего качества на этапе оказания скорой медицинской помощи обеспечены в полном объеме. Вместе с тем, врачом скорой медицинской помощи ФИО2 были нарушены принципы медицинской этики и деонтологии. Так же не в полной объеме учтены критерии для госпитализации пациента ФИО1 по неотложным показаниям. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заведующая отделением скорой медицинской помощи привлечена к дисциплинарной ответственности. По мнению истцов, медицинские услуги их матери были оказаны ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» некачественно, что привело к ухудшению состояния здоровья матери и ее последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врача скорой медицинской помощи ФИО2, выразившимися в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением ее смерти. Смерть матери явилась для истцов сильнейшим потрясением, они испытывают тяжелые нравственные страдания, в силу того, что в результате действий ответчика был лишен жизни близкий, родной им человек. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере № в пользу каждого.

Истец Талыбова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Катухин В.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» Масалкин К.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при оказании скорой медицинской помощи ФИО1 помощь была оказана своевременно. На догоспитальном этапе дефекты оказания медицинской помощи в сборе анамнеза жизни и заболевания, формулировке диагноза не влияли на объем, качество и тактику медицинской помощи. При оказании медицинской помощи и транспортировке у ФИО1 наступило улучшение состояния, что послужило причиной отказа в госпитализации. С учетом тяжести и выраженности имеющейся у ФИО1 патологии, а также возраста пациентки госпитализация не гарантировала благоприятный исход. Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО1 основной причиной смерти ФИО1 является «старость».

Свидетель Свидетель 1 – супруга истца Катухина В.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 плохо себя чувствовала с ДД.ММ.ГГГГ, вызывали скорую помощь, участковых врачей. Состояние резко ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ. Муж вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» с целью госпитализации. В пункте скорой медицинской помощи ФИО1 осмотрела дежурный врач ФИО2 и в грубой форме отправила ее домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы иска и материалы дела, материалы проверки КУСП № по факту неоказания помощи ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В судебном заседании установлено, что истцы Катухин В.В., Талыбова Л.В. являются детьми ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о смерти ФИО1 (л.д.12-14).

Катухин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокурору г. Оханска с заявлением по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 Прокурором г. Оханска данное заявление направлено в ОВД России по Оханскому городскому округу для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки, постановлением следователя СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу Полыгалова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неоказания помощи больному ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ.

Материалами проверки, медицинскими докуменами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Катухин В.В. и Свидетель 1 приехали к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и увидели, что последней стало плохо, она задыхалась, отекли ноги. Катухин В.В. обратился в пункт скорой медицинской помощи. 12:05 прибыла бригада скорой медицинской помощи, пациентка в состоянии средней тяжести, в сознании, контактна, отмечает прогрессивное ухудшение самочувствия, выражавшееся в резком нарастании отдышки, занимает положение сидя, при аускультации легких выслушиваются влажные хрипы до угла лопаток, ЭКГ 12:14 ритм синусовый, ЧДД 22 в минуту, пульс 78 в минуту, ЧСС 78 в минуту, АД 150/80, t 36,6, SPO2 98%, глюкотест- 8,7 ммоль; 12:30 ЧДД 22 в минуту, пульс 78 в минуту, ЧСС 78 в минуту, АД 130/80, t 36,6, SPO2 95%; 12:40 ЧДД 22 в минуту, пульс 78 в минуту, ЧСС 78 в минуту, АД 130/80, t 36,6, SPO2 96%; 12:50 ЧДД 19 в минуту, пульс 72 в минуту, ЧСС 72 в минуту, АД 120/80, t 36,6, SPO2 98%, глюкотест- 8,7 ммоль; 13:05 ЧДД 19 в минуту, пульс 72 в минуту, ЧСС 72 в минуту, АД 120/80, t 36,6, SPO2 98%,; монит. ЭКГ II-III без изменения. Диагноз бригады скорой медицинской помощи :ИБС. Хр. Сердечная недостаточность. ГБ III ст. Артериальная гепертензия. Ухудшение. Лечебные мероприятия: 12:08 Aer. Nitrominti 0.4-2d s/l; 12:22 Sol. Furosemidi- 4.0 + Sol. Natrii chlor. 0.9%-10.0- в/в; 12:26 tab. Asparcami 2 tab. Per os; 12:35 Тр-ка на ОСМП в ЦРБ для консультации деж. врача; 12:36 оксигенотерапия 4 л в мин. Осмотрена вр. СМП ФИО2, отпущена домой.

ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой медицинской помощью принят 10:13, прибытие на вызов 10:20; со слов сына- обнаружил мать мертвой около 30 минут назад; 10:30 констатирована биологическая смерть до приезда скорой помощи без видимых телесных повреждений.

С целью установления наличия вреда, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде смерти пациента ФИО1 судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы установить причину смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, поскольку вскрытие трупа не проводилось.

ФИО1 страдала ишемической болезнью сердца (ИБС) и гипертонической болезнью (ГБ). ДД.ММ.ГГГГ ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пациентка была осмотрена, ей установлен диагноз «ИБС. Хр. Сердечная недостаточность. ГБ III ст. Артериальная гипертензия. Ухудшение», проведено лечение и выполнена медицинская эвакуация в стационар. ДД.ММ.ГГГГ пациентке была вызвана вновь бригада СМП, которая констатировала ее смерть.

Скорая медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно. При оказании скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе пациентке сотрудниками ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» были допущены дефекты при сборе анамнеза жизни и заболевания; формулировки диагноза, которые не повлияли на объем, качество и тактику оказания медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» имеются нарушения в части ведения медицинской документации, отсутствуют сведения о жалобах пациентки, анамнезе, ее объективном статусе, проведенном лечении. Кроме этого, в карте СМП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «осмотрена, улучшение, патология хроническая, отпущена домой, рекомендовано вызвать участкового врача». В копии карта СМП № такой записи не имеется. В копии карты СМП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «R-граф данных за пневмонию нет». В оригинале карты такой записи не имеется. Вместе с тем, клиническая картина (пациентка отмечала прогрессивное ухудшение самочувствия, выражавшееся в резком нарастании отдышки, из-за чего она занимала вынужденное положение сидя, при аускультации легких выслушивались влажные хрипы до угла лопаток), зафиксированная на этапе СМП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовала, что ФИО1 нуждалась в экстренной госпитализации, чего не было выполнено и является дефектом оказания медицинской помощи. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ повышала шансы на благоприятный исход для ФИО1, но, учитывая тяжесть и выраженность имеющейся у нее патологии, а так же ее возраст, не гарантировала его.

В связи с невозможностью установления причины смерти, вопрос о причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» и наступления смерти ФИО1 не возможно разрешить.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, в графе «болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти», указано «старость».

Старость- закономерно наступающий заключительный период возрастного развития, заключительный период онтогенеза. Старение-биологический разрушительный процесс, неизбежно развивающийся с возрастом, приводящий к ограничению адаптационных возможностей организма, характеризующийся развитием возрастной патологии и увеличением вероятности смерти.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, основанному на исследовании материалов дела и медицинских документов. Суд учитывает, что данное исследование было проведено при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения (прочтение информации, содержащейся в медицинских документах, которая была зафиксирована медицинскими работниками), анализа и синтеза полученных данных. В состав комиссии были включены специалисты высшей квалификации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности.

С учетом изложенного, суд принимает заключение комиссии экспертов № в качестве доказательства по делу, и, оценивая его по внутреннему убеждению в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о том, смерть ФИО1 не обусловлена характером оказанной медицинской помощи со стороны ответчика, вместе с тем, ответчиком ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами).

Допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 безусловно, причинили нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на полную, квалифицированную и своевременную медицинскую помощь их близкому человеку при обращении в учреждение здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование его размера истцы указывают на то, что в результате оказания работниками ответчика ФИО1 некачественной медицинской помощи, приведшей к наступлению ее смерти, им причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека.

Суд находит, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, учитывая период, в течении которого ФИО1 оказывалась медицинская помощь с вышеуказанными дефектами, характер действий (бездействия) работников ответчика в связи с правоотношениями по оказанию медицинской помощи ФИО1, степень перенесенных истцами нравственных и моральных страданий в результате смерти близкого человека, а также обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истцов, принципа разумности и справедливости, признает обоснованной и подлежащей взысканию с ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере № в пользу каждого.

При этом, суд считает возможным учесть отсутствие доказательств тяжких последствий для здоровья самих истцов, и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таком положении суд считает, что данный размер компенсации морального вреда не превышает разумных пределов, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцам также не нарушала права бюджетного лечебного учреждения, который должен компенсировать моральный вред за счет бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Оханская центральная больница» Министерства здравоохранения Пермского края в пользу Катухина В. В., Талыбовой Л. В. компенсацию морального вреда по № в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Судья Е.А. Томилина