Решение по делу № 21-804/2013 от 16.12.2013

7-1351-2013-21-804-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 30 декабря 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Пьянковой Т.С, с участием защитника Задорожнего С.Н. - Б., представителя потерпевшего О. -О1., жалобу защитника Задорожнего С.Н. - Бартоломей Галины Юрьевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 сентября 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Задорожний С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 7 сентября 2013 года в 12 часов 10 минут на **** Задорожний С.Н., управляя автобусом /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением О., после чего автомобиль /марка2/ отбросило на стоящие автомобили /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г. и /марка4/, государственный регистрационный знак **, под управлением Л. Данным постановлением Задорожнему С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Задорожний С.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав (с учётом дополнения к жалобе, поданного защитником Задорожнего С.Н. - Б., действующей на основании доверенности от 4 октября 2013 года), что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., который на автомобиле /марка2/ двигался впереди автобуса /марка1/ и начал резко тормозить для совершения поворота направо, при этом указатель правого поворота был включён О. только после резкого торможения. Таким образом, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля /марка2/ требований пунктов 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения. Кроме того, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями автомобилей /марка3/ и /марка4/ требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, так как они пересекли стоп-линию и в момент столкновения находились на пешеходном переходе. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Задорожний С.Н. и его защитник -Б. на доводах жалобы настаивали.

Представитель потерпевшего О. - О1., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2011 года, возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57 - 58).

Потерпевшие О. и Б1 (собственник автобуса /марка1/) участие в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевшие Г. и Л., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожнего С.Н. -Б. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судьёй районного суда нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дана ошибочная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе не учтена запись видеорегистратора автобуса.

В судебном заседании в краевом суде защитник Задорожнего С.Н. - Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего О. - О1. возражала против отмены решения судьи районного суда.

Задорожний С.Н., потерпевший О., потерпевший Б1. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевшие Г. и Л., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Задорожнему С.Н. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Задорожним С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 7 сентября 2013 года в 12 часов 10 минут на **** Задорожний С.Н., управляя автобусом /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны улицы **** в направлении улицы ****, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением О., в результате чего автомобиль /марка2/ отбросило на стоящие автомобили /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г. и /марка4/, государственный регистрационный знак **, под управлением Л.

Факт совершения административного правонарушения Задорожний С.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми 7 сентября 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Задорожнему С.Н. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

То обстоятельство, что Задорожний С.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2013 года, в котором Задорожний С.Н. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Задорожнего С.Н. и его защитника об отсутствии в действиях водителя автобуса /марка1/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства совершения Задорожним С.Н. вменённого ему административного правонарушения подтверждаются письменным объяснением Задорожнего С.Н. от 7 сентября 2013 года, письменным объяснением О. от 7 сентября 2013 года, письменным объяснением Г. от 7 сентября 2013 года, письменным объяснением Л от 7 сентября 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми водителями, другими собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства не опровергаются и представленной записью видеорегистратора автобуса /марка1/, согласно которой в действиях Задорожнего С.Н. однозначно усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Задорожнего С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка2/, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения, а также по вине водителей автомобилей /марка3/ и /марка4/, нарушивших требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении Задорожнего С.Н. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий всех водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Задорожнего С.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Задорожнего Сергея Николаевича -Бартоломей Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.