Решение по делу № 33-1811/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Х.М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

22 июня 2022 г. Х.М.С. обратился суд с иском к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи подстанции № <адрес>. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) №-В от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей он не допускал, приказы №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. По мнению истца, изложенная в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация не согласуется с фактическими обстоятельствами, представленные доказательства недопустимы, объективно, всесторонне в совокупности не исследованы, акт не содержит информации о законности получения видеоматериалов с АЗС № <адрес>. Угрозу террористической атаки, в связи с которой истец не смог выехать с территории подстанции, о чем заблаговременно ошибочно сделал запись в путевом листе, и передал заправочную карту для приобретения топлива другому водителю, истец считает уважительной причиной, о чем дал объяснения заведующей <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи, однако при вынесении дисциплинарного взыскания указанные объяснения учтены не были. Какой либо ущерб работодателю причинен не был. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просил отменить приказы №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в прежней должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, который истец, уточнив исковые требования, оценил в 1 000 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2022 г. иск Х.М.С. удовлетворен частично.

Приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Х.М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Х.М.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.

Х.М.С. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи), третий класс, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу Х.М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 669,79 руб.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу Х.М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 553 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.М.С. в остальной части отказано.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 92 464,53 руб., в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

09 ноября 2022 г. представителем ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Д.В.В. подана апелляционная жалоба, дополнив которую 13 декабря 2022 г., заявитель просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Х.М.С. отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Работодателем были соблюдены все нормы действующего законодательства при издании приказов №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и тому обстоятельству, что Х.М.С., передав топливную карту С.Р.И., нарушил пункты 4.4, 4.6, 4.9 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, а также внес ложную информацию в путевой лист. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Также апеллянт считает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка Х.М.С., поскольку при расчете применялся размер среднедневного заработка, а не среднечасового.

Доводов относительно размера взысканного судом морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Х.М.С. принятое по делу судебное решение в части взысканной судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано.

Прокуратурой г. Керчи Республики Крым и Х.М.С. представлены возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, заявители просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая в соответствии с почтовым уведомлением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Крым не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ГБУЗ РК «Крымский республиканский цент медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Д.В.В. и С.А.В., истца Х.М.С. и его представителя С.И.Г., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактов виновного противоправного неисполнения работником Х.М.С. трудовых обязанностей не установлено, а законность увольнения истца ответчиком доказана не была.

С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.С. и ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» заключен трудовой договор №/К, в соответствии с условиями которого, истец с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно принят на работу водителем автомобиля (скорой медицинской помощи) 3 класса <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи подменный, с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции, при 40-часовой рабочей неделе (т. 1 л.д.160-161).

    Приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля (скорой медицинской помощи) 3 класса, подменный (для замещения отсутствующих работников на подстанциях №,13,14 <адрес>) <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи (подстанция № <адрес>) (т. 1 л.д.41).

    Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) №, утвержденной приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Х.М.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.162-168), водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим управление автомобиля службы скорой медицинской помощи (п. 1.1).

    В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции, водитель подчиняется руководителю структурного подразделения (начальнику автомобильно-эксплуатационного отдела, заведующему подстанцией), механику, инженеру по безопасности движения. Во время выполнения вызова водитель находится в прямом подчинении врача или фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, диспетчера автомобильного транспорта и (или) фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи.

    Согласно п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции, водитель обязан подчиняться врачу (фельдшеру) скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять их распоряжения.

    Водитель обязан обеспечить немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту (т. 1 л.д.162-163-167).

    Приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ № отделу безопасности Центра поручено проведение служебной проверки с целью выяснения обстоятельств нарушения трудовой дисциплины и невыполнения требований должностной инструкции № водителем автомобиля (скорой медицинской помощи) Х.М.С. (т. 1 л.д.67).

    Из письменных объяснений Х.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в составе другой бригады, поэтому распоряжение о необходимости экстренного выезда должно было поступить именно от диспетчера или старшего врача, но не от фельшера В.А.А. Бригаду фельдшера В.А.А. сформировала медицинская сестра Л.Л.И. для конкретного вызова, которая ему о необходимости выезда с данной бригадой не сообщила, потому он отказался выехать с бригадой В.А.А., так как не был уверен в достоверности такой информации и опасался оставить без водителя свою выездную бригаду (т. 1 л.д.64).

    Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 час. в ОДО <данные изъяты> ССМП поступил вызов. Медсестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП Л.Л.И. сформировала бригаду в составе фельдшера В.А.А., фельдшера А.Э.Д., водителя Х.М.С. и в 22:58 час. вызов был передан свободной от вызова бригаде СМП. Фельдшер В.А.А. сообщила о вызове водителю Х.М.С., который стал выяснять причину его направления и отказался выехать на вызов в экстренной форме, о чем В.А.А. сообщила диспетчеру и старшему врачу смены Г.В.Ф. После разговора со старшим врачом смены Х.М.С. выехал через 16 минут после передачи вызова. Комиссия пришла к выводу, что имеется факт неподчинения водителя автомобиля СМП Х.М.С. фельдшеру медицинской бригады СМП, чем истцом не выполнен п.2.1, п.2.3 Должностной инструкции № водителя автомобиля и п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16-19).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1 и п.2.3 должностной инструкции, а именно невыполнение распоряжения фельдшера скорой помощи и необеспечение немедленного выезда автомобиля СМП на вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 час., водителю автомобиля СМП <данные изъяты> станции СМП (подстанция №, <адрес>) Х.М.С. объявлен выговор. С приказом Х.М.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53).

    Признавая данный приказ не соответствующим требованиям закона и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что с достоверностью факт виновного противоправного поведения истца не установлен, поскольку в соответствии с должностной инструкцией водитель автомобиля СМП подчиняется руководителю структурного подразделения (начальнику автомобильно-эксплуатационного отдела, заведующему подстанцией), механику, инженеру по безопасности движения). Во время выполнения вызова водитель находится в прямом подчинении врача или фельдшера выездной бригады СМП, диспетчера автомобильного транспорта и (или) фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП (п.1.4 Должностной инструкции №).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступило 3 выездные бригады СМП; в связи с невыходом на работу одного водителя на три бригады СМП имелось 2 автомобиля СМП с водителями. Поскольку распоряжение истцу на выезд бригады СМП поступил не от должностного лица, в чью компетенцию это входило (диспетчера, старшего врача смены, медицинской сестры по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП), а от фельдшера В.А.А., не входившей в состав выездной бригады истца, у Х.М.С. вызвало сомнение в том, что подошла его очередь ехать с другой бригадой, а указание В.А.А. необходимо выполнять.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший инцидент, ставший причиной несвоевременного выезда бригады СМП на экстренный вызов, явился следствием того, что в локальных нормативных правовых актах ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» четко не прописан порядок доведения до сведения водителей информации о необходимости обеспечения выезда специально сформированной для определенного вызова выездной бригады СМП, не указано лицо, ответственное за своевременное информирование водителей о необходимости такого выезда, что делает порядок действия неконкретным и допускает возможность его неоднозначного толкования.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на доказательствах, которые отвечают требованиям о их допустимости, относимости и достоверности, и эти доказательства судом оценены с соблюдением правил, установленных ст.67 ГПК РФ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отделу безопасности Центра поручено провести служебную проверку с целью выяснения обстоятельств по факту заправки топливом постороннего автомобиля по корпоративной топливной карте, закрепленной за автомобилем СМП ФОРД ТРАНЗИТ, гос. №№ п/с № «<данные изъяты>» <данные изъяты> ССМП (т. 1 л.д.74).

    Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:03 час. по смарт-карте №, прикрепленной для заправки автомобиля СМП ФОРД ТРАНЗИТ, гос. №№, на АЗС № сети «АТАН», был осуществлен пролив дизельного топлива в иной автомобиль в количестве 30, 11 л по цене 57,99 руб. за 1 л на общую сумму 1746,08 руб. Чек о проливе 30,11 л топлива прикреплен к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненному водителем автомобиля СМП п/с № «<данные изъяты>» <данные изъяты> ССМП в <адрес> Х.М.С.

    Из пояснений водителя С.Р.И. проверкой установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. предложил С. купить у него 30 л дизтоплива по цене 40 руб. за литр, в связи с чем передал ему топливную карту, закрепленную за автомобилем СМП ФОРД ТРАНЗИТ, гос. №№. По данной топливной карте С.Р.И. на АЗС № сети «АТАН» заправил дизельным топливом принадлежащий ему автомобиль на 30,11 л, после чего топливную карту, чек за пролив топлива и деньги передал Х.М.С. Ранее по такой же схеме С.Р.И. приобретал топливо у Х.М.С.

    Комиссия пришла к выводу, что своими действиями Х.М.С. и С.Р.И. допустили нарушение п.п.4.4, 4.6, 4.9 Должностной инструкции № водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) (т.1 л.д.69-72).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с участившимися случаями утери документации водителя автомобиля была введена в действие Инструкция по порядку осуществления контроля за возимой документацией автомобиля и электронными пластиковыми картами (Приложение №) (т.2 л.д.36).

    В соответствии с указанной Инструкцией к возимой документации автомобиля относятся: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и электронная пластиковая топливная карта (далее карта).

    Указанные документы водитель автомобиля принимает при заступлении на смену и передает очередному водителю при сдаче смены.

    Карта является неотъемлемой частью документации автомобиля.

    Не допускается пользование картой в личных целях, перемещение карты с одного автомобиля на другой, а также заправка картой других автомобилей.

    Водитель, получивший карту, несет полную ответственность за все операции, которые проводятся с картой, а также достоверность данных о заправке автомобиля, указанного в путевом листе (т.2 л.д.37-38).

    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Х.М.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39).

    Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ корпоративной топливной карты водителем Х.М.С. иному лицу, заправка дизтопливом в количестве 30,11 л в не принадлежащий <данные изъяты> ССМП автомобиль подтверждается служебной запиской заместителя директора по безопасности Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73); объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. (т. 1 л.д.78-83); объяснениями С.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 85); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на имя водителя Х.М.С. с приложением кассового чека на сумму 1746,08 руб. о безналичной оплате ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. дизельного топлива в количестве 30,110 л (т.1 л.д.84); заявлением С.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в сумме 1739,70 руб. (т.1 л.д.171-171-оборот).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Х.М.С., нарушившего требования Инструкции по порядку осуществления контроля за возимой документацией автомобиля и электронными пластиковыми топливными картами, имеются признаки дисциплинарного проступка, за который работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

    Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о дисциплинарном взыскании №-В от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Х.М.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

    Однако с применённой к истцу мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34).

    Учитывая, что приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом признан незаконным и отменен и при отсутствии иного, не отмененного и не погашенного дисциплинарного взыскания, в действиях истца отсутствует система (неоднократность) неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, что исключает возможность увольнения Х.М.С. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Х.М.С. и необходимости его восстановления на работе.

    Довод апелляционной жалобы ответчика в части неправильного (не основанного на законе) расчета среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживает внимания и находит его подлежащим удовлетворению.

    Так, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Согласно справке ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. за 12 месяцев перед увольнением начислена заработная плата в размере 369858,17 руб. за 2057,95 отработанных часов:

- июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 35968,17 руб. за 194,10 час.;

- июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 50103,86 руб. за 266,45 час.;

- август ДД.ММ.ГГГГ г. – 26927,42 руб. за 184 час.;

- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 16723,29 руб. за 104 час.;

- октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 4537,07 руб. за 24 час.;

- ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 29953,95 руб. за 192 час.;

- декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 43899,26 руб. за 180 час.;

- январь ДД.ММ.ГГГГ г. – 44927.77 руб. за 192 час.;

- февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 29803,91 руб. за 168,60 час.;

- март ДД.ММ.ГГГГ г. – 29416,09 руб. за 184 час.;

- апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 26538,76 руб. за 176,30 час.;

- май ДД.ММ.ГГГГ г. – 31058,62 руб. за 192,50 час.

Таким образом, среднечасовой заработок Х.М.С. за 12 месяцев перед увольнением составляет 179,72 руб. (369 858,17 руб. : 2057,95 час.) (т.1 л.д.93).

Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом первой инстанции о восстановлении на работе) и составил по производственному календарю на 2022 г. 856 час.

- июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 раб. дней или 128 раб. час.;

-июль – 168 раб. час.;

- август -184 раб. час.;

- сентябрь – 176 раб. час.;

- октябрь – 168 раб. час.

- ноябрь – 4 раб. дня или 32 раб. час., всего 856 раб. часов.

Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца полежало взысканию 153 840,32 руб. (179,72 руб. х 856 раб. час.), в связи с чем решение суда первой инстанции в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула полежит корректировке.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу Х.М.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 153 840,32 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Курская А.Г.

                                                                                         Готовкина Т.С.