Решение от 23.03.2021 по делу № 33-1475/2021 от 29.01.2021

Судья Артюх О.А.                                                   Дело № 33-1475/2021

№ 2-213(1)/2020

                                                                                                  64RS0030-01-2020-000218-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова М.Е. к Земскову Ю.Е. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Земского М.Е. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Земсков М.Е. обратился в суд с иском к Земскову Ю.Е., в котором с учетом уточнений (л.д. 187) просил определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> по варианту № 2 заключения эксперта, передав в его владение и пользование жилые помещения общей площадью 24,4 кв.м (на плане в приложении № 1 обозначены зеленым цветом) и нежилые помещения (холодную пристройку литера «а», сарай литера «Г1» площадью 32 кв.м), во владение и пользование ответчика передать жилые помещения общей площадью 39,6 кв.м (на плане в приложении № 1 обозначены синим цветом) и нежилое помещение - гараж литера «Г» площадью 21,9 кв.м; взыскать с Земскова Ю.Е. в пользу истца денежную компенсацию разницы в стоимости долей в размере                    78774 руб.; расходы по изоляции квартир домовладения в размере 84622 руб.                    (без учета работ по переоборудованию коммуникаций), возложить на стороны в равных долях - по 42311 руб. на каждого; определить порядок владения и пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> по варианту № заключения эксперта.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря             2018 года за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, в составе реконструированного жилого дома общей площадью 74, 1 кв.м, состоящего из жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А1» - 18,5 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А2» - 5,9 кв.м, холодной пристройки литера «а» - 10,1 кв.м, а также гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м, сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

С момента вынесения указанного апелляционного определения по настоящее время ответчик, являясь собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение, путем отказа в предоставлении ключей от запоров входных дверей домовладения, в допуске специалистов для выполнения технических задач, препятствует истцу в составлении необходимых документов для государственной регистрации права собственности на ? долю домовладения, определению порядка пользования домовладением и расположенным под ним земельным участком, что нарушает права истца, как собственника. Направленная истцом претензия с требованием устранить чинимые препятствия в реализации правомочий собственника домовладения ответчиком оставлена без ответа. Истец полагает, что, исходя из равных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, должно быть определено и пользование единым земельным участком, расположенным под домовладением.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Земсков М.Е просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие в собственности ответчика долей в праве собственности на иные жилые помещения. Полагает вывод суда о том, что истец не заявлял требования о реальном разделе домовладения, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно уточненному исковому заявлению истец просил распределить между сторонами расходы по изоляции квартир домовладения.

В возражениях на жалобу Земсков Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений                   ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-425(1)/2018 за Земсковым М.Е. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение в составе реконструированного жилого дома общей площадью 74,1 кв.м, состоящего из жилого дома литера А, площадью 39,6 кв.м, отапливаемой пристройки литера А1 – 18,5 кв.м, отапливаемой пристройки литера А2 – 5,9 кв.м, холодной пристройки литера а – 10,1 кв.м, а также гаража литера г – 21,9 кв.м, сарая литера г1 – 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                           п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств выписки из ЕГРН от 16 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021-13422761, от 17 февраля                    2021 года № КУВИ-002/2021-13423474, № КУВИ-002/2021-13417502, уведомления об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16 февраля 2021 года                                                       № КУВИ-002/2021-13424278, от 17 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021-13424518.

        Согласно материалам дела и указанным выше выпискам и уведомлениям от 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как об объекте недвижимости, а также о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка и в отношении расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № (л.д. 137). При этом согласно сведениям ЕГРН состоящее на государственном кадастровом учете по настоящее время здание с кадастровым номером № имеет общую площадь                   25,9 кв.м.

    Уведомлением от 30 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Саратовской области было отказано Земскову М.Е. в осуществлении действий государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д. 18-19).

        Также согласно материалам дела и выписки из ЕГРН от 17 февраля                    2021 года № КУВИ-002/2021-13417502 Земсков М.Е. с 18 августа 1993 года зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9, 39). Земскову М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит также жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Земсков Ю.Е. со 02 сентября 1997 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с гражданской супругой и двумя детьми, что сторонами не оспаривается (л.д. 80).

    Согласно техническому паспорту от 20 февраля 2018 года жилой дом общей площадью 74,1 кв.м состоит из: жилых комнат площадью 23,7 кв.м и 15,9 кв.м (литера А), коридора площадью 9,9 кв.м и кухни площадью 8,6 кв.м (литера А1), совмещенного санузла площадью 5,9 кв.м (литера А2), холодного коридора площадью 10,1 кв.м (литера а) (л.д. 14-17).

    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2338/2339/6-2 от 14 октября 2020 года определить порядок пользования жилым домом и земельным участком (с находящимися на нем гаражом и сараем), расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников возможно.

    Вариант порядка пользования № 1 предполагает выплату компенсации в соответствии с долей принадлежащей собственнику согласно рыночной стоимости домовладения. Размер денежной компенсации, подлежащей к выплате одним из собственников, составляет 656155 рублей 50 копеек. Вариант порядка пользования             № 2 предлагает возможный вариант раздела спорного домовладения и варианты раздела земельного участка (л.д. 156-183).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь                      ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 10, 209, 246, 247, 288, 292, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 3, 35 ЗК РФ, а также разъяснениями, приведенными в                                      п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из установленных обстоятельств сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных конфликтных отношений, а также недоказанности истцом нуждаемости в спорном имуществе и реальной возможности совместного с ответчиком пользования данным имуществом, учитывая то, что Земсков М.Е. никогда не вселялся в спорный дом и в нем не проживал. При этом суд также исходил из установленных обстоятельств отсутствия сведения о спорном земельном участке, как об объекте недвижимости, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года                                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной возможности совместного пользования сторонами как сособственниками спорного домовладения, учитывая, что членами одной семьи они не являются, между ними сложились конфликтные отношения и отсутствует соглашение о порядке пользования домовладением, как не представлено и доказательств нуждаемости истца в фактическом пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, учитывая факт регистрации и проживания истца более 20 лет в ином принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, а также наличие в его собственности иных (помимо спорного) жилых помещений.

При этом, приведенные в заключении эксперта в качестве вариантов порядка пользования спорным домовладением фактически являются предложенными экспертами вариантами реального раздела домовладения, в том числе с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество, с приведенным перечнем работ по переоборудованию предлагаемых к выделу помещений в доме и выплатой денежной компенсации одному из сособственников за разность площади выделяемой части жилого дома (л.д. 167).

Вопреки доводам жалобы требований о реальном разделе домовладения либо взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за фактическое пользование доли истца в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в качестве способа защиты своих прав Земсковым М.Е. в рамках данного гражданского дела заявлено не было.

Так, в силу положений ст. ст. 252, 247 ГКРФ в случае установления порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть существующего строения (без возложения на стороны обязанностей по переоборудованию помещений в доме) исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности сторон на дом не прекращается, а выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Выдел же участнику общей собственности принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При этом в силу действующего законодательства размер денежной компенсации, определенному одному из сособственников за разность площади выделяемой части жилого дома при его реальном разделе на изолированные части, по своей правовой природе не является размером ежемесячной компенсации, которая может быть определена одному из сособственников жилого дома за фактическое пользование его долей иными сособственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Однако это предполагает необходимость выполнения установленных                     ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления, в том числе при предъявлении искового заявления в соответствии со                            ст. 39 ГПК РФ.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 187) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░               25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 205), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 231 ░░░ ░░, ░ ░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 238).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░                 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░