Решение по делу № 66а-2258/2022 от 15.06.2022

                                                      УИД 50OS0000-01-2021-001271-88

Дело № 66а-2258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       7 июля 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                                                                      Васильевой Т.И.,

    судей                                                                                                    Синьковской Л.Г.,

                                                                                                                      Кольцюка В.М.,

    при секретаре                                                                                     Молчановой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-71/2022 по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» на решение Московского областного суда от 24 марта 2022 года о частичном удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Есипово» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В., представителя Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» Тюленевой Е.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Есипово» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 367 226 410 рублей, на основании отчета об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 24 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 378 524 408 рублей. В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзин А.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование указывает, что экспертное заключение содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые привели к необоснованному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Так, экспертом применен единственный подход к оценке – сравнительный, что противоречит пунктам 4, 5 ФСО № 3, статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ; рыночная стоимость объектов-аналогов определялась экспертом на январь 2022 года, а не на 1 января 2018 года, что привело к нарушению пункта 8 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3, при этом корректировка на дату предложения в размере – 40% рассчитана экспертом некорректно; в заключении эксперта отсутствуют копии объявлений о продаже объектов-аналогов, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3; некорректный анализ рынка объекта исследования является нарушением пунктов 11, 22 ФСО № 7. Полагает, что неявка судебных экспертов по вызову суда в судебное заседание, представленные письменные пояснения экспертов, подписанные одним экспертом, несоответствие заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, вызывают сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» Тюленева Е.А. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование указывает, что экспертное заключение содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые привели к необоснованному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Так, экспертом применен единственный подход к оценке – сравнительный, что противоречит пунктам 4, 5 ФСО № 3, статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ; рыночная стоимость объектов-аналогов определялась экспертом на январь 2022 года, а не на 1 января 2018 года, что привело к нарушению пункта 8 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3, при этом корректировка на дату предложения в размере – 0,600 рассчитана экспертом некорректно; эксперт необоснованно не применил корректировку на расположение относительно магистралей. Полагает, что указанное заключение эксперта в связи с имеющимися нарушениями не может быть допустимым доказательством по делу.

От представителя административного истца ООО «Есипово» Лавриненко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО «Есипово» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2021 года является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 391 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Есипово.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 525 056 565 рублей 84 копейки, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 367 226 410 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Эксперту предложено ответить на вопросы, допущены ли при составлении отчета об оценке нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, и, если допущены, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 6/19-4-22 от 7 февраля 2022 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере 378 524 408 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, в ходе проведения экспертизы в соответствии с данными рынка выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования. Использованные сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами.

В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Размер корректировки на дату предложения был определен исходя из аналитических данных, усредненных по регионам России, что не противоречит методике определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперты обосновали необходимость применения подхода к оценке и конкретные методы оценки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и были предметом обсуждения. Государственным судебным экспертом по доводам возражений на заключение были представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представление пояснений по делу только одним из экспертов нарушением порядка проведения экспертизы не является.

При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи