Решение по делу № 8Г-7857/2021 [88-9279/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9279/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. к Данилиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шаронова В.В.

на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции с использованием системы «Skype» пояснения представителя индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. – Волковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. (далее – ИП Шаронов В.В.) обратился в суд с иском к Данилиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении требований ИП Шаронова В.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе ИП Шаронов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 3 января 2013 года Данилина О.В. принята на работу к ИП Шаронову В.В. в должности продавца в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

16 января 2017 года между ИП Шароновым В.В. и работниками магазина <данные изъяты> строительно-отделочные материалы: старшими продавцами Рогаленковой О.А., Рузмановой Л.П., продавцами Данилиной О.В.. ФИО19 ФИО20 Толстоуховой В.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого продавцы приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных им для продажи (отпуска), погрузки (разгрузки), перевозки (доставки) транспортным средством.

С 16 января 2017 года по 19 января 2017 года в отделе строительно-отделочных материалов магазина <данные изъяты> была проведена инвентаризация, согласно которой по состоянию на 16 января 2017 года остаток товарно-материальных ценностей по товарно-денежному отчету составил 10 647 515 рублей 43 копейки, фактический остаток - 10 561 105 рублей 57 копеек.

На основании приказа ИП Шаронова В.В. от 1 марта 2019 года № 9 в отделе «стройка» магазина <данные изъяты> в период времени с 4 марта 2019 года по 17 марта 2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно указанному приказу для проведения инвентаризации назначена комиссия из 12 человек, председателем комиссии указан Шаронов В.В.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на инвентаризацию представлено 4059 наименований товарно-материальных ценностей, фактически единиц 114 603,459 на сумму 10 739 568 рублей 15 копеек.

Из сличительной ведомости от 17 марта 2019 года следует, что при проведении инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Рузмановой Л.П., Роголенковой О.А. выявлена недостача в количестве 37 034,456 единиц на сумму 1522587 рублей 90 копеек и излишек в количестве 29 418,999 единиц на сумму 336753 рублей 12 копеек.

Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии в магазине <данные изъяты> отдел «стройка» строительно-отделочные материалы остаток товарно-материальных ценностей по товарно-денежному отчету на 04 марта 2019 года составляет 12375989 рублей, фактический остаток товарно-материальных ценностей - 10853401 рубль 15 копеек, выявленная недостача 1522587 рублей 90 копеек.

23 марта 2019 года Данилиной О.В. по факту недостачи дана расписка о том, что с размером образовавшейся по ее вине недостачи на сумму 1 522 587 рублей она согласна, готова в добровольном порядке возместить 380 000 рублей, начиная с даты написания расписки и не позднее 22 марта 2022 года, ежемесячными платежами в размере 15 800 рублей до 20 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу ИП Шаронова В.В.

Судами установлено, что 24 марта 2019 года Данилина О.В. на работу не вышла, трудовые отношения с ней прекращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что ИП Шароновым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых в порядку проведения инвентаризации, а также недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, указав на нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, пришел к выводу о невозможности определения размера недостачи по состоянию на дату проведения инвентаризации, поскольку при проведении инвентаризации в течение нескольких дней отпуск товарно-материальных ценностей не приостанавливался, подсчет товарно-материальных ценностей проводился несколько раз, результаты контрольных проверок не фиксировались, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации в течение всего времени подсчета присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии, причины возникновения излишков не устанавливалась, возможность пересортицы не определялась, учет либо зачет излишков не проводился. При этом указал на заслуживающий внимание довод Данилиной О.В. о том, что в магазине отсутствовали надлежащие условия сохранности вверенного коллективу имущества, часть товарно-материальных ценностей хранилась на открытой площадке около магазина, к которой имеется доступ посторонних лиц, кроме того, ссылаясь на допущенные некоторыми продавцами нарушения отпуска товара, ИП Шаронов В.В. степень вины каждого члена коллектива (бригады) в образовании недостачи не устанавливал, что в совокупности исключает материальную ответственность работника.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении работником материального ущерба.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст. 232, 238, 239, 242, 243, 245, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, о достаточности представленных доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, которые отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные ИП Шароновым В.В. в жалобе доводы о соблюдении порядка проведения инвентаризации, установления размера недостачи, выплаты иными членами коллектива возмещения ущерба, представление товарных накладных, законности заключения договора о полной материальной ответственности, надлежащем хранении товарно-материальных ценностей являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: