Решение от 09.12.2022 по делу № 2-3859/2022 от 21.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 декабря 2022г. по делу № 2-3859/2022

(43RS0002-01-2022-006823-79)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.О. к Варданяну Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.О. обратился в суд с иском к Варданяну Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 26 Б с участием а/м МАЗ г/н №, под управлением Дюсупова Д.В., собственником которого на момент ДТП являлся ответчик и а/м Porsche Cayenne, г/н № был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему Овчинникову А.О. (совершен наезд на стоящее транспортное средство Porsche Cayenne, г/н №). Согласно экспертному заключению ИП Дрягина Е.А. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 125 200 руб., расходы по экспертизе составили 7 000 руб. Транспортное средство МАЗ г/н №, принадлежащее ответчику на момент ДТП не имело полиса ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 132 200 руб., расходы по госпошлине 3 844 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Дюсупов Дмитрий Валерьевич.

Истец Овчинников А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Палешов ВА. требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебное заседание ответчик Варданян Ж.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дюсупов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н № принадлежит на праве собственности Овчинникову А.О.

02.03.2021 в 16:30 час. в районе дома 16 «б» по ул. Спасская г. Кирова произошло ДТП, на припаркованный автомобиль истца, совершил наезд автомобиль МАЗ г/н №, под управлением Дюсупова Д.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дюсупова Д.В, управляющего автомобилем МАЗ г/н №.

Автомобиль марки МАЗ г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Варданяну Ж.А.

В момент ДТП на автомобиль МАЗ г/н № договор ОСАГО оформлен не был.

Согласно экспертному заключению ИП Дрягина Е.А. от 07.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н № составляет 125 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. (л.д. 8, 9-17)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, следовательно, принимаются судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность как Варданяна Ж.А., так и Дюсупова Д.В., не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Исходя из указанных положений законодательства, установив, что ответчик являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, иного суду не представлено, отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Варданяна Ж.А., на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Варданяна Ж.А. в пользу Овчинникова А.О. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 132 200 руб. (125 200 руб. + 7 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Варданяна Ж.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 844 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 844 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 09.12.2022░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022░.