Решение по делу № 1-515/2017 от 04.05.2017

Дело № 1-515/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                       31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.

подсудимого Копосова А.В.,

защитника – адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Вологде Лялько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

КОПОСОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Копосов А. В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 25 минут Копосов А.В., находясь в помещении служебного кабинета № здания УМВД России по г. Вологде по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает правоохранительным органам ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно заявил сотруднику полиции о якобы имевшем факте совершения в отношении Копосова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, вблизи дома № по <адрес> открытого хищения принадлежащей ему сумки с находящимся в ней имуществом и документами, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть тяжкого преступления.

После этого, Копосов А.В. в тот же день и в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, написал заведомо ложное заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Вологде (далее по тексту КУСП) под №, а затем в КУСП отдела полиции № УМВД России по городу Вологде под №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения у Копосова А.В. сумки с находящимся в ней имуществом и документами, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вторым отделом следственного управления УМВД России по городу Вологде было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 10 часов Копосов А.В. по собственной невнимательности оставил принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом и документами в салоне автобуса маршрута № при выходе из него на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Отсутствие принадлежащего ему имущества Копосов А.В. обнаружил в тот же день и в вышеуказанный период времени, проходя возле <адрес>. Впоследствии, Копосов А.В. решил заявить в правоохранительные органы об открытом хищении принадлежащей ему сумки с находящимся в нем имуществом и документами, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полагая, что в этом случае он избежит уплаты штрафа за восстановление утраченных документов.

В результате преступных действий Копосова А.В. был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции и прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела Копосов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал указанное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель гражданского истца заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая поведение Копосова А.В. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Деяние подсудимого Копосова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Копосов А.В. не судим (л.д. 105); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. До возбуждения в отношении него уголовного дела подсудимый при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), добровольно дал показания, изобличающие его в совершении указанного преступления. Документов, свидетельствующих о том, что правоохранительным органам было достоверно известно о преступлении до указанного допроса подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется. Исходя из изложенного, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Помимо данных о личности подсудимого суд, при назначении наказания, учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому Копосову А.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая данные о его личности, а именно то, что он трудоустроен и имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка, а также признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд, применяя ст. 64 УК РФ считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Исковые требования УМВД России по г. Вологде на сумму 626 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны подсудимым, поддержаны прокурором и обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Вещественные доказательства: уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, выданное свидетелю ФИО1 (л.д. 52-53), следует оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ 626 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░