Решение по делу № 2-2763/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) Корчагина А.И.,

ответчика Килевого В.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах Килевого Е.Н.,

представителя ответчика Килевого Е.Н. – Плисова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Килевому ..., Килевой ... о взыскании процентов за пользование кредитом и по встречному иску Килевого ... к Кредитному потребительскому кооперативу «Одиссей» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (далее по тексту – КПК «Одиссей») обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 117 913,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 558,26 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 22.08.2013 между кредитным союзом «Одиссей» и Килевым В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №А423/13 на сумму 49 000 гривен, на срок 24 месяца по 22.08.2015, с процентной ставкой 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Поручителем по данному кредитному договору является Килевая Е.Н. С 22.03.2014 Килевой В.Н. полностью прекратил исполнение своих обязательств по договорам в части выплаты кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. 08.10.2014 в связи с приведением уставных документов в соответствие с ФЗ РФ от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и внесением информации в ЕГРЮЛ ФНС РФ кредитный союз «Одиссей» был переименован в КПК «Одиссей». Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.12.2014 иск Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Килевому ..., Килевой ... о взыскании задолженности удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Килевого В.Н. и Килевой Е.Н., в пользу КПК "Одиссей" сумму задолженности по кредитам, процентам и пене в размере 159 692,61 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.12.2016 заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.12.2014 оставлено без изменений. В отношении должников Килевого В.Н. и Килевой Е.Н. ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю были возбуждены исполнительные производства. Задолженность по займу была погашена ответчиками в ходе исполнительного производства 18.04.2017. Поскольку договор не был прекращен после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, у КПК «Одиссей» сохраняется право предъявлять к ответчикам дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

Ответчик Килевой В.Н. и Килевая Е.Н. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к КПК «Одиссей» о расторжении кредитного договора от 22.08.2013 заключенного между КПК «Одиссей» и Килевым В.Н., договора поручительства от 22.08.2014 между КПК «Одиссей» и Килевой Е.Н. с момента обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности, с даты 28.10.2014. Мотивировали свои требования тем, что договор с кредитным союзом «Одиссей» - кредитный договор №П423/13, заключался с Килевым В.Н. 22.08.2013 о получении денежной суммы 49 000 гривен. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от 22.08.2013 с Килевой Е.Н. Кредитные обязательства Килевым В.Н. погашались автоматически взысканием денег с его пенсионного счета в «Ощадбанке». Срок окончания действия договора 22.08.2015. Однако со стороны истца данный договор был подписан неуполномоченным лицом (что ведет к недействительности договора), что доказывается чертой рядом с подписью, без приложения документов о том, что данное лицо было наделено правом подписи. Также истец на момент подписания договора не имел действующей лицензии на оказание услуг по кредитованию населения, и как следствие, не мог взыскивать проценты более учетной ставки. Стороной истца было допущено существенное нарушение договора, а именно в нарушение требования п.5.7 договора об освобождении от ответственности по договору при наличии форс-мажорных обстоятельств и освобождении сторон об ответственности при этом. Сторона истца в договоре указала, что по ее мнению является форс-мажором, в частности изменение законодательства Украины и другие обстоятельства чрезвычайного характера, которые возникли после заключения договора. 08.10.2014 ответчик оформился в правовом поле РФ. 28.10.2014 ответчик подал иск в отношении Килевых, мотивировал тем, что в период с 18.03.2014 ответчики нарушали договор заключенный 22.08.2013. Ни до оформления, ни после 08.10.2014 ответчик спор разрешить мирным путем не пытался. Считает, что поскольку досрочно взыскали задолженность, фактически выплатили задолженности и форс-мажорным обстоятельствами имевшими место в 2014 году и злоупотреблением правом со стороны КПК «Одиссей» и фактической ничтожностью сделки, как нарушающей требования закона.

Представитель истца (по первоначальному иску) Корчагин А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Во встречном исковом заявлении просил суд отказать. Пояснил о том, что заявления Килевого В.Н. о том, что истец не информировал его о неисполнении им обязательств и не предлагал ему погасить задолженность другим способом не соответствует действительности, поскольку 23.04.2014 Килевому В.Н. было направлено письмо о прекращении поступления денежных средств на погашение задолженности в связи с прекращением работы «Ощадбанка». Килевому В.Н. предложено оплачивать задолженность самостоятельно через кассу. 23.06.2014 Килевому В.Н. и Килевой Е.Н. направлялись письма о продолжении деятельности КПК «Одиссей», перерасчете активов и пассивов с 01.04.2014 по официальном курсу Центрального банка России – 31,6492 за 10 грн. и просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 13.08.2014 Килевому В.Н. и Килевой Е.Н. направлялись письма о наличии задолженности по договору №П423/13. Кроме того неоднократно осуществлялись попытки связаться с Килевым В.Н. и Килевой Е.Н. по указанным ими мобильным телефонам. В ходе бесы по телефону 05.05.2014 Килевой В.Н. обещал подойти для переговоров. 10.06.2014 Килевая Е.Н. обещала, что Килевой В.Н. подойдет для переговоров 16.06.2014. Однако Килевой В.Н. ни разу не явился и попыток погасить задолженность по кредиту не предпринимал, что и повлекло подачу иска в суд. Считает, ссылку Килевого В.Н. на наличие форс-мажорных обстоятельств не состоятельной, так как ответчик не указал какие конкретно обстоятельства непреодолимой силы помешали ему осуществлять платежи по кредитному договору.

Ответчик Килевой В.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах Килевой Е.Н. и его представитель по устному ходатайству Плисов Э.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Одиссей». Встречное исковое заявление с учетом уточнений просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав представленные по делу доказательства, находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.08.2013 между КС «Одиссей» и Килевым В.Н. был заключен кредитный договор №П423/13, в соответствии с которым кредитный союз предоставил ответчику во временное пользование на условиях срочности и возвратности, целевого характера использования, платности, обеспеченности денежные средства в сумме 49 000 гривен, с платой 4% в месяц, что составляет 48% годовых, сроком на 24 месяца по 22.08.2015, с целью кредита – на/для ремонта жилых помещений.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.12.2014 иск Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Килевому ..., Килевой ... о взыскании задолженности удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Килевого В.Н. и Килевой Е.Н., в пользу КПК "Одиссей" сумму задолженности по кредитам, процентам и пене в размере 159 692, 61 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.12.2016 заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.12.2014 оставлено без изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 12.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет, представленный КПК «Одиссей», суд приходит к выводу о том. что из представленного расчета следует исключить период задолженности с 12.04.2017 по 18.04.2017, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 12.04.2017 состоялось фактическое исполнение решения суда.

    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Крымскийфедеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	(7)=(1)*(4)*(5)/ количество дней в году
118 547,84	28.10.2014	31.05.2016	582	48%	365	90 732,94
113 566,94	01.06.2016	09.06.2016	9	48%	365	1 344,13
104 192,20	02.06.2016	06.07.2016	35	48%	365	4 795,70
94 817,43	07.07.2016	05.08.2016	30	48%	365	3 740,74
85 442,72	06.08.2016	12.09.2016	38	48%	365	4 269,80
76 067,98	13.09.2016	11.10.2016	29	48%	365	2 901,00
66 693,24	12.10.2016	09.11.2016	29	48%	365	2 543,48
66 693,24	12.10.2016	09.11.2016	29	48%	365	2 185,95
47 943,76	09.12.2016	23.12.2016	15	48%	365	945,74
38 569,02	24.12.2016	10.03.2017	31	48%	365	1 190,17
19 819,54	11.03.2017	11.04.2017	32	48%	365	834,05
Итого:			117 816,87

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Оценивая встречные требования Килевого В.Н., Килевой Е.Н., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Суд приходит к выводу о том, что КПК «Одиссей», как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении Килевого В.Н., Килевой Е.Н. по предоставлении им денежных средств исполнила в полном объеме, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом, как указывает истец во встречном иске, не свидетельствует о существенности изменения обстоятельств при наличии исполненных обязательств по договору со стороны кредитного потребительского кооператива.

Ссылка истца по встречному иску на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление финансовых услуг, включая предоставление кредитов, также является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и представленными стороной истца по первоначальному иску лицензиями на осуществление финансовых услуг.

Кроме того, Килевым В.Н. и Килевой Е.Н., заявившим требование о расторжении договора, не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими мер по урегулированию спора с ответчиком. Так, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Килевому ..., Килевой ... о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Килевого ..., ... года рождения, уроженца ..., Килевой ..., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2014 г. и по 12.04.2017 г. в сумме 117816,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Килевого ... к Кредитному потребительскому кооперативу «Одиссей» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года