Решение по делу № 33-2737/2019 от 18.03.2019

Судья Яматина Е.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                               №33-2737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Щелгавина Александра Владимировича к Бобровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ИП Щелгавин А.В. ссылался на неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего из заключенного между ними договора о передаче товара на реализацию от 05.11.2015 в части оплаты поставленной продукции в срок до 31.01.2016. Просил с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 162-163 т.1) взыскать с Бобровой Ю.В. в его пользу сумму основного долга 231602 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 18.09.2018 в размере 52512,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Бобровой Ю.В. в пользу ИП Щелгавина А.В. сумму долга по договору о передаче товара на реализацию от 05.11.2015 в размере 231602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52512,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6041 руб., всего 290155,89 руб.

В апелляционной жалобе Боброва Ю.В. просит решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив взысканную судом сумму до 1000 руб. Полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованию соразмерности нарушения обязательства возникшим для кредитора последствиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Щелгавин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму долга 231602 руб., в отношении которой ответчик не возражала, длительность неисполнения обязательства и нарушения имущественных прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с Бобровой Ю.В. неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                Л.С. Гуревская

        Д.В. Стефанков