Решение по делу № 33-12312/2014 от 27.11.2014

Судья: Кощеева И.А. № 33-12312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре Подусовской В.В.

С участием прокурора Слива Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.09.2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ябурова Василия Егоровича к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Ябурова Василия Егоровича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Ябурова Василия Егоровича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Рассказовой С.Р. в поддержание жалобы, возражения представителя Ябурова В.Е. – Николаевой Л.А., заключение прокурора Слива Г.Ю. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ябуров В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в Отрадненском
управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть»,
правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в ООО «Транспорт-
Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ябуров В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологий, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской
области филиал № установлена у Ябурова В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% и 10% в связи с профессиональными заболеваниями до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>.; а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.: с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 установлена у Ябурова В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% и 10% на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными профессиональными заболеваниями <данные изъяты>

Судом установлено, что причиной профессионального заболевания у истца, является длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс), производственного шума с превышением ПДУ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании данных обстоятельств у суда было достаточно оснований для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

Таким образом, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО «Самарнефтегаз» - <данные изъяты> рублей и с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Ябурову В.Е. нет, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Ябурова В.Е. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающий ПДУ и тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

По аналогичным основаниям суд также правильно посчитал необоснованными доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтегаз» о том, что работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональные заболевания у Ябурова В.Е. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Ябурова В.Е. по профессии водителя автомобиля у ответчиков, а именно: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2. класс), производственного шума с превышением ПДУ на протяжении <данные изъяты> дней, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Ябурова В.Е., актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ябурова В.Е. – Николаева Л.А. заявила ходатайство в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство и с учетом разумности и справедливости взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Ябурова В.Е. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Ябурова Василия Егоровича расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Председательствующий:

    Судьи: