Решение по делу № 33-6441/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-6441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Пономаревой Т.А.,

судей                          Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при секретаре                  Золотухиной А.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воробьевской М.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № иску Воробьевской М.И. к Ефремову А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ефремова А.А. к Воробьевской М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истца Воробьевской М.И. – Железняка А.В. и Койтова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы. возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Ефремова А.А. – Гусаровой С.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воробьевская М.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ефремову А.А. о взыскании долга в 1 <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установление начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Воробьевская М.И. указала, что 3 ноября 2016 года между ней и Ефремовым А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в виде квартиры, расположенной <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи денежных средств 3 ноября 2016 года.

Поскольку ответчиком был нарушен график погашения задолженности, не уплачивались суммы основанного долга и проценты, установленные договором займа, истец направила ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик Ефремов А.А. возражал против исковых требований Воробьевской М.И., полагал их необоснованными, ссылаясь на то, что Воробьевскую М.И. он не знает, не видел, денежные средства по договору займа от нее не получал. В ходе судебного разбирательства ответчик Ефремов А.А. предъявил встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия у Ефремова А.А. обязанности перед Воробьевской М.И. во возврату долга по договору займа от 3 ноября 2016 года, отсутствия у Воробьевской М.И. права на обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, отмены государственной регистрации договора займа с одновременным залогом квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьевской М.И. отказано, встречные исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены. Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от 3 ноября 2016 года признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Обязательства Ефремова А.А. перед Воробьевской М.И. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от 3 ноября 2016 года признаны отсутствующими. Отменена государственная регистрация договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от 3 ноября 2016 года (номер регистрации № от 29 ноября 2016 года). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьевская М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Воробьевская М.И. полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи Воробьевской М.И. Евфремову А.А. денежных средств по договору займа. Указывает, что ответчик полностью получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в момент заключения договора, что подтверждается договором, скрепленным собственноручной подписью ответчика и содержащим условие о передаче денежных средств по договору в момент заключения договора, который также одновременно является распиской в получении денежных средств и подтвержденный. Ответчик не оспаривал факт подписания им договора, договор исполнялся ответчиком.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что после заключения договора займа ответчик совместно с истцом предпринял действия по государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о недействительности договора на основании заключения судебной экспертизы, не приняв во внимание то, что ответчик Ефремов А.А. не оспаривал факт подписания им договора займа, исполнял его, частично осуществив возврат суммы займа.

По мнению истца, ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правами. Также податель жалобы указывает, что суд при разрешении встречного иска Ефремова А.А. вышел за пределы заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своих представителей, с учетом чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2016 года между Воробьевской М.И. и Ефремовым А.А. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом ипотеки явилась принадлежащая ответчику Ефремову А.А. квартира, расположенная <адрес>.

29 ноября 2016 года в УФРС по Ленинградской области была произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации №.

По условиям договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлены Ефремову А.А. на срок до 3 ноября 2017 года под проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц. Сторонами согласован график погашения суммы займа, в соответствии с которым Ефремов А.А. обязался погашать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом и 3 ноября 2017 года возвратить основную сумму займа (пункты 1-6 договора займа).

Сторонами составлен Акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 3 ноября 2016 года, согласно которому заемщик (залогодатель) принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа (л.д. 12).

Ответчик в счет погашения займа уплатил истцу Воробьевской М.И., в лице ее доверенного лица Воскобойникова А.В., денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей согласно представленным распискам (л.д. 38-45):

- от 3 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- от 3 октября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- от 2 ноября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- от 1 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- от 29 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- от 3 марта 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- от 3 апреля 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- от 3 мая 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Воробьевской М.И. в удовлетворении исковых требований к Ефремову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Воробьевская М.И. не подписывала договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 3 ноября 2016 года с Ефремовым А.А., что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. Суд также указал в решении, что ввиду несоответствия дат в представленных доказательствах, акт приема-передачи денежных средств по договору займа не имеет правового отношения к договору займа от 3 ноября 2016 года, как не имеют отношения к договору займа от 3 ноября 2016 года и расписки о погашении займа Ефремовым А.А. от 1 декабря 2017 года, от 3 марта 2018 года, от 3 апреля 2018 года.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор займа недействительным, суд первой инстанции по существу исходил из тех же оснований, которые были положены в основу отказа в удовлетворении первоначального иска Воробьевской М.И. Суд принял во внимание объяснения ответчика Ефремова А.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа, он лично Воробьевскую М.И. не знал, и не знал, что лицо, которое подписывает указанный договор, не является Воробьевской М.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их неправильными, постановленными при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, произведенная судом оценка обстоятельств по делу не соответствует представленным доказательствам и противоречит им. Судом допущено неправильное применение норм материального права, произведена неправильная квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами.

Суд первой инстанции, признавая договор займа недействительным, сослался на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем суд первой инстанции не конкретизировал, требования какого именно закона нарушает договор займа между Воробьевской М.И. и Ефремовым А.А., и не указал в решении, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает данная сделка.

По существу, в основу вывода суда о том, что сделка займа является недействительной, легли обстоятельства, связанные с пояснениями ответчика о том, что договор займа является незаключенным по мотиву того, что Воробьевская М.И., поименованная в договоре займа в качестве займодавца, не подписывала данный договор, с истцом Воробьевской М.И. договор займа от 3 ноября 2018 года истец не заключал.

При оценке данных пояснений ответчика Ефремова А.А. Всеволожский городской суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). На момент заключения договора займа Ефремовым А.А. в ноябре 2016 года правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, ответчиком Ефремовым А.А. представлены расписки в подтверждение его доводов о том, что он производил частичное погашение по договору займа от 3 ноября 2016 года. Таким образом, ответчик признавал как факт заключения договора займа от 3 ноября 2016 года, так и получение по нему денежных средств, и не отрицал размер полученных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены от иного лица, а не от Воробьевской М.И., ответчик Ефремов А.П. вместе с тем не указал, от кого именно он получил денежные средства, имеется ли у него иной договор займа, по которому он производил погашение задолженности по займу и в подтверждение чего им представлены расписки. Каких-либо документов, опосредующих заемные отношения ответчика с иным займодавцем, помимо Воробьевской М.И., ответчиком Ефремовым А.А. не было представлено.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ответчик Ефремов А.А., в лице своего представителя С. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился 9 ноября 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, указав в качестве лица, в пользу которого устанавливается обременение (ипотека) – Воробьевскую М.И. и представив в числе прочих документов договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 3 ноября 2016 года, заключенный с Воробьевской М.И.

В свою очередь, Воробьевская М.И. также выдала нотариальную доверенность К. на представление ее интересов в государственных органах по вопросам регистрации и установления обременений (залога) на любые объекты недвижимого имущества, которая была представлена ее представителем К. при обращении в УФРС по Ленинградской области совместно с заявлением о государственной регистрации ипотеки по договору займа от 3 ноября 2016 года с Ефремовым А.А.

Следует расценивать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 1 400 000 рублей, также и Акт приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, составленный сторонами 3 ноября 2016 года (л.д. 12). То обстоятельство, что в тексте указанного акта имеются технические описки в части неверного указания даты договора займа (по тексту акта дважды неправильно указана дата договора - 21.10.2016 года и 03.01.2016), не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку ответчик не доказал, что указанный акт составлен в рамках другого договора займа, заключенного им с Воробьевской М.И. 3 января 2016 года или 21 октября 2016 года.

Иных договоров займа, заключенных 3 января 2016 года или 21 октября 2016 года, с предоставлением Ефремову А.А. аналогичной суммы займа в размере 1 400 000 рублей и одновременным залогом недвижимого имущества, стороны не представляли, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанный Акт оформлен в подтверждение иных заемных отношений, вытекающих из других договоров займа.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают тот факт, что Ефремов А.А. выразил свое волеизъявление на заключение договора займа с одновременным залогом принадлежащей ему квартиры именно с Воробьевской М.И., а не с иным неустановленным лицом, имя которого ответчик назвать не может.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующей о том, что договор займа от 3 ноября 2016 года от имени Воробьевской М.И. был подписан иным лицом, при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения и, учитывая, что личность кредитора для должника по договору займа не имеет определяющего правового значения, а также при тех условиях, что Ефремов А.А. подтверждает подписание им договора займа от 3 ноября 2016 года, где в качестве займодавца указана Воробьевская М.И., и получение по данному договору денежных средств, то каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевской М.И., указанной в договоре займа от 3 ноября 2016 года в качестве займодавца, не имеется.

Факт того, что в представленных ответчиком Ефремовым А.А. расписках о частичном погашении долга по договору займа от 3 ноября 2016 года, в качестве получателя денежных в погашение долга по займу указана не Воробьевская М.И., а В. не имеет значения, поскольку истец Воробьевская М.И. признает и подтверждает получение указанных денежных средств от своего доверенного лица В.

Несоответствия в дате договора займа, указанной в некоторых расписках о погашении займа (указано 3 ноября 2017 года вместо 3 ноября 2016 года), неправильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве признаков недопустимости и не относимости доказательств, поскольку такие выводы постановлены судом не пользу ответчика Ефремова А.А. и без учета того, что истец Воробьевская М.И. признает факт погашения долга по данным распискам и оценивает данные несоответствия, как описки.

Таким образом, все представленные ответчиком Ефремовым А.А. расписки о частичном погашении задолженности по договору займа (л.д. 38-45) квалифицируются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт погашения ответчиком Ефремовым А.А. процентов за пользование займом в общем размере 1 033 040 рублей за период с 3 ноября 2016 года по 3 мая 2018 года.

После 3 мая 2018 года ответчик Ефремов А.А. прекратил погашение долга (процентов) по договору займа, платежей не производил, доказательств возврата займодавцу долга по займу не представил.

Согласно условиям договора займа от 3 ноября 2016 года (пункт 4), за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик Ефремов А.А. не возвратил сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей к обусловленному в договоре сроку – к 3 ноября 2017 года, то следовательно, проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента возврата указанной суммы основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям договора займа от 3 ноября 2016 года.

За период с 3 ноября 2016 года по 3 мая 2018 Ефремовым А.А. должен был оплатить проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в то время как фактически оплатил проценты в размере <данные изъяты> рублей. Переплата составила <данные изъяты> рублей, которая должна быть учтена при определении размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, размер процентов за период с 3 июня 2018 года по 3 декабря 2018 года (период начисления процентов определен истцом в уточненном иске (л.д. 57)) составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а за минусом переплаты - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таком положении, требования Воробьевской М.И. к Ефремову А.А. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей и в части процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Воробьевской М.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Ипотека квартиры по указанному адресу зарегистрирована в установленном порядке. Соглашением сторон, зафиксированным в тексте договора, стоимость предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поименованных в статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией не установлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не спорили в отношении данной стоимости, о своем несогласии с данной стоимостью не заявили, ответчик не выдвигал возражений против данной стоимости, в силу чего указанные обстоятельства позиционируются судебной коллегией как соглашение сторон относительно стоимости заложенного имущества.

Таким образом, квартира площадью 54, 2 кв.м., с кадастровым №, расположенная <адрес>, номер государственной регистрации ипотеки № №, подлежит реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой истцу Воробьевской М.И., за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств, суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с 3 июня 2018 года по 3 декабря 2018 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественного требования, подлежащего оценке, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 73%. (<данные изъяты>). Также истцу подлежит возмещению государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащее оценке (обращение взыскания на предмет залога) – в размере <данные изъяты> рублей. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что первоначальные исковые требования Воробьевской М.И. к ответчику Ефремову А.А. удовлетворены, то соответственно встречные исковые требования Ефремова А.А. к Воробьевской М.И. о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем случае отсутствуют. Безденежность договора займа от 3 ноября 2016 года ответчиком Ефремовым А.А. не доказана, получение денежных средств по договору ответчиком не отрицалось, в силу чего ответчик не может быть освобожден по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, от исполнения обязательств по возврату займа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Воробьевской М.И. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый № (условный номер объекта №), расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Воробьевской М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Ефремова А.А. к Воробьевской М.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.