Решение по делу № 33-13135/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13135/2021

№ 2-14/2021

город Уфа 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО16,

судей                     Киньягуловой Т.М.,

Сыртлановой О.В.,

С участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО14 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО16, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой и снятии их с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником вышеуказанной квартиры. При приобретении квартиры бывшими собственниками нотариусу предоставлялась справка в том, что в квартире зарегистрированы только ФИО2, ФИО5, которые на сегодняшний день сняты с регистрационного учета. дата администрацией СП Старокалмашевский сельсовет МР адрес РБ выдана справка о том, что в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ссылаясь на ст. 292 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, просит прекратить право пользованиями ответчиками жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

ФИО4, действуя в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки истец и ее несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являлись членами семьи собственников квартиры. Полагает, что сделка совершена с нарушением жилищных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка; иного жилого помещения в собственности и пользовании ФИО4 и её сын не имеют.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о прекращении права пользования квартирой по адресу: адрес снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО14 полагает, что решение принято в нарушение норм материального права, в отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств по делу, а также при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является безусловным основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и принятия в указанной части нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не соглашаются с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, считают решение в указанной части незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что в результате совершения оспариваемой сделки было нарушено охраняемое законом право на жилище несовершеннолетнего ФИО1, являющегося внуком и членом семьи прежних собственников жилого помещения, поскольку сделка была совершена без согласия органов опеки, при том, что у ФИО1 и его матери нет прав на другое жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО3, ФИО14, представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ФИО4 – ФИО15, ФИО5, ФИО10, ФИО4, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Из системного толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, в связи с тем, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор дарения недвижимого имущества и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 85), предусмотрено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч." п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от дата N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 ч. 2 Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью помещения 71,9 кв. м, кадастровый №.... Стоимость квартиры составила 1 050 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры на момент разрешения спора является истец ФИО3 Государственная регистрация права произведена дата.

Из справки администрации СП Старокалмашевский сельсовет МР адрес РБ №... от дата по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО4 с дата, ФИО1 с дата. Регистрация ФИО4, ее несовершеннолетнего ребенка подтверждается также свидетельством о регистрации по месту жительства, адресной справкой ОВМ ОМВД России по адрес РБ.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанная квартира находилась до 2013 г. в муниципальной собственности, была передана ФИО2 по договору социального найма от дата, затем была приватизирована ФИО2, ФИО5 на основании постановления администрации МР адрес РБ №... от дата. На момент приватизации ФИО4 была зарегистрирована и проживала по указанному адресу, однако в приватизации участия не принимала.

Также установлено, что ФИО2 и ФИО5 снялись с регистрационного учета в спорной квартире дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Суд также пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора купли-продажи квартиры от дата недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) отсутствуют. Суд отметил, что отчуждение квартиры произведено не родителями несовершеннолетнего ФИО1, а бабушкой и дедушкой, являющимися собственниками долей в квартире, имевшими право пользования, владения, распоряжения указанным имуществом; положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы; у ответчиков по встречному иску отсутствовала обязанность по получению согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в связи с чем, отсутствие такого согласия не является основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора купли-продажи от дата недействительным и применения последствия недействительности сделки, суд принял во внимание последовательность действий сторон оспариваемого договора, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры, заверенного нотариально и предоставленного в органы Россреестра, регистрации права собственности, отсутствие оспаривания договора со стороны продавцов ФИО2 и ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях гражданского и жилищного законодательства.

Установлено, что как на момент приватизации спорной квартиры, так и в настоящее время, ФИО4 проживала в ней, сохраняла право пользования. За ФИО4, не реализовавшей ранее свое право на бесплатную приватизацию, на момент заключения ее родителями договора приватизации в 2013 году, при обстоятельствах ее проживания и регистрации в спорной квартире, сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие, и смена собственника квартиры с ФИО2 и ФИО5 на ФИО3 не влияет на жилищные права ФИО4 в рассматриваемом споре, так как от своего права пользования спорной комнатой ФИО4 не отказывалась. Доказательств того, что ответчик ФИО4 и ее несовершеннлолетний сын ФИО11, 2016 года рождения избрали другое постоянное место жительства, добровольно выехали из квартиры, приобрели право пользования иным жилым помещением, истцом, в соответствии с требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Право пользования спорным жилым помещением у ФИО4 не является зависимым от прав собственности на это помещение других лиц, поскольку это право не является производным от прав собственника (ст. 292 ГК РФ). Ее право пользования спорным жилым помещением возникло из договора социального найма, т.е. до возникновения права собственности у приобретателя спорной квартиры по договору приватизации.

Как верно указал суд первой инстанции, приватизация спорной комнаты не трансформировала право пользования ФИО4 жилым помещением и не повлекла утрату самостоятельности этого права. По существу, право пользования жилым помещением лиц, имевших право на приватизацию, но не участвовавших в его приватизации, является правом, обременяющим в силу закона право собственности на жилое помещение.

Поскольку смена собственника спорной комнаты не влечет прекращение права пользования ФИО4 данным жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно оставил иск ФИО3 без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО14 о том, что в материалах дела отсутствует согласие ФИО4 на приватизацию квартиры либо отказ ФИО4 от приватизации спорной квартиры, удостоверенных в нотариальном порядке, ФИО4 на момент приватизации не давала и не значилась членом семьи бывших собственников, проживающим в спорной квартире на момент приватизации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Поскольку на момент приватизации жилого помещения ФИО4 проживала и была зарегистрирована по месту жительства своих родителей, она сохраняет право пользования этим помещением, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу. Соответственно, несовершеннолетний ребенок ФИО4 имеет право проживать по месту жительства своей матери.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 со своим несовершеннолетним ребенком ФИО1, 2016 г.р. были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире, при этом ФИО1 также является членом семьи продавцов, вселен в спорное помещение с дата в качестве внука собственников помещения, следовательно, в силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ на отчуждение жилого помещения требовалось согласие органа опеки и попечительства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 и ФИО2, являясь бабушкой и дедушкой несовершеннолетнего ФИО1, какими-либо обязанностями в отношении несовершеннолетнего наделены не были, то согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось.

Истец ФИО4 на момент заключения договора по отчуждению квартиры не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ребенок находится на попечении матери. Сведения о наделении обязанностями опекуна ФИО2, ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, истцом обстоятельства вселения несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры, а также отсутствия у них родительского попечения в юридически значимый период времени в ходе рассмотрения дела не доказан.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание последовательность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи от дата, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры, заверенного нотариально и предоставленного в органы Россреестра по РБ, регистрации права собственности, отсутствия оспаривания договора со стороны ФИО2, ФИО5, снятие их с регистрационного учета в 2019 г.

Поскольку отчуждение квартиры по договору купли-продажи от дата произведено не родителями несовершеннолетнего ФИО1, а бабушкой и дедушкой, являющимися собственниками долей в квартире, имевшими право пользования, владения, распоряжения имуществом положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, у ответчиков по встречному иску отсутствовала обязанность по получению согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в связи с чем, отсутствие такого согласия не является основанием для признания сделки недействительной.

Государственная регистрация права собственности на ФИО3, последующее исполнение им своих обязанностей собственника жилого помещения в виде заключения договоров энергоснабжения от 02.09.2020г., от 08.09.2020г., №... от 02.09.2020г., договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №... от 02.09.2020г. и приложения к нему (л.д. 164-181 т2), свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующей сделки купли-продажи квартиры, были достигнуты. Заключение договора купли-продажи недвижимости, регистрация права собственности на квартиру свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи квартиры, а передача покупателем денежных средств, регистрация права собственности на квартиру за ФИО3 Безденежность (полная или частичная) договора купли-продажи ФИО2 и ФИО5 не заявлялась и не доказана. Кроме того, ни ФИО4, ни ее несовершеннолетний сын не лишены права проживания в спорной квартире, что было установлено судом при рассмотрении иска ФИО3

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО16

Судьи                      Киньягулова Т.М.

Сыртланова О.В.