Решение по делу № 21-71/2020 от 17.01.2020

№ 21-71/2020

решение

г. Иркутск 17 февраля 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Ю.А. на постановление и.о. начальника Отделения ЛРР по <адрес изъят> ФИО3 от 19 сентября 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Юрия Алексеевича,

установил:

Постановлением Номер изъятЛРРНомер изъят и.о. начальника Отделения ЛРР по <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО3 от 19 сентября 2019 г. Виноградов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Виноградова Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Виноградов Ю.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Виноградов Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебное заседание явился ФИО5., который не был допущен к участию в деле в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, присутствовал при рассмотрении указанной жалобы в качестве слушателя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

В силу части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник... В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, привлекаемое к административной ответственности лицо имеет право устно в судебном заседании заявить ходатайство или предоставить суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении.

Имеющееся письменное ходатайство Виноградова Ю.А. о допуске ФИО4 к участию в деле №12-729/2019 обращено судье Ангарского городского суда.

Проверить волеизъявление Виноградова Ю.А. о допуске ФИО4 в качестве его защитника при рассмотрении жалобы в Иркутском областном суде не представляется возможным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, надлежаще оформленная доверенность ФИО4 подтверждающая полномочия последнего как защитника Виноградова Ю.А., суду не представлена, в жалобе Виноградова Ю.А. ходатайство о допуске ФИО4 в качестве защитника не содержится.

Таким образом, полномочия ФИО4 на участие в качестве защитника Виноградова Ю.А. в судебном заседании Иркутского областного суда не подтверждены.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении проанализировав доводы жалобы и исследовав приложенные к жалобе копии фотографий,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнено.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Требования, предъявляемые к частной детективной и частной охранной деятельности, установлены Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2019 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, охранник ООО ЧОО «(данные изъяты)» Виноградов Ю.А. в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывал услуги по охране объекта автобаза (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, с нарушением ношения форменного обмундирования, не позволяющего определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации (отсутствовали на верхней одежде шевроны и нашивки).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом (л.д. 3); объяснением Виноградова Ю.А. (л.д.4); актом проверки (л.д.5); копией удостоверения частного охранника (л.д. 9); копией личной карточки охранника (л.д. 10); фотографиями (л.д.10 оборот, 11); копией договора (л.д.12); копией графика дежурств (л.д.13) и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица, судьи городского суда о виновности Виноградова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Виноградова Ю.А. доводы о незаконности постановления должностного лица тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Виноградова Ю.А., по делу не усматривается.

Административное наказание Виноградову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Виноградовым Ю.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В этой связи ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Виноградовым Ю.А. не отрицается факт нарушения, что он имеет соответствующую разрешительную документацию на осуществление трудовых функций по охране объекта, на незначительную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, на устранение нарушения с приложением соответствующих фотографий, не могут быть признаны обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Виноградова Ю.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований законодательства.

Соответственно, учитывая характер данного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении противоправного деяния, несмотря на представленные суду фотографии, оснований для признания вмененного Виноградову Ю.А. правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Виноградова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Номер изъятЛРРНомер изъят и.о. начальника Отделения ЛРР по <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО3 от 19 сентября 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Виноградова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова