cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-5157/2024

Решение по делу № 22-5157/2024 от 20.06.2024

мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года

Судья Радчук Ю. В. дело № 22-5157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Тарасова В.Б., адвоката Ершовой В.А., осужденной Софьиной Ю.А., адвоката Шининой Е.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова В.Б., его адвоката Ершовой В.А., адвоката Шининой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Софьиной Ю.А., апелляционному представлению государственного обвинителя БадмаевойЛ.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2024 года, которым

Тарасов Владимир Борисович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 000000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тарасова В.Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчено назначенное наказание до 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тарасова В. Б. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Софьина Юлия Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 700000 рублей, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания СофьинойЮ.Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчить назначенное наказание до 200000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Софьиной Ю. А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Тарасова В.Б., адвоката Ершовой В.А., осужденной Софьиной Ю.А., адвоката Шининой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черноусовой Н. С., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. признаны виновными в том, что в период времени с 13 января 2017 года по 31 мая 2018 года группой лиц по предварительному сговору организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Этим же приговором Софьина Ю. А. признана виновной в организации в период времени с 1 июня 2018 года по 20 марта 2020 года незаконного въезда в РФ иностранных граждан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БадмаеваЛ.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, просит приговор как чрезмерно мягкий изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказание в виде реального лишения свободы Полагает, что наказание назначено без учета положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности и личности осужденных, их отношения к содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Шинина Е. Ю. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Софьина Ю. А. имела возможность и внесла в УВМ России по Свердловской области свои данные и данные Тарасова В. Б. от имени ООО "Квин". Софьина Ю. А. никогда не работала в указанной организации. Свидетели из сотрудников УВМ России по Свердловской области, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили, что Софьина Ю. А. подавала сведения от ООО "Квин". Кроме того, в судебном заседании были исследованы ходатайства об оформлении приглашения на въезд в Россию, ни в одном из них от имени ООО "Квин" не было указано, что именно Софьина Ю. А. обратилась с ходатайствами от этой организации. Доверенность на имя Софьиной Ю. А. от ООО "Квин", документ о назначении Софьиной Ю. А. сотрудником в ООО "Квин" следствием не были представлены. Тарасов В. Б в судебном заседании пояснил, что Софьина Ю. А. не работала в ООО "Квин", совместную деятельность они не осуществляли.

Стороной обвинения не представлено ни одного приглашения иностранного гражданина, которое было бы подписано Софьиной Ю. А. в период с 13 января 2017 года по 31 мая 2018 года. Напротив, заключением почерковедческой экспертизы № 79 от 3 марта 2021 года подтверждено, что те ходатайства, которые подписывала Софьина Ю. А. от имени Кулаковой, датированы после 31 мая 2018 года. Софьиной Ю. А. были представлены больничные листы за 2017, 2018 года, во время которых она не имела физической возможности совместно с Тарасовым В. Б. выполнять действия, указанные в приговоре.

Софьина Ю. А. начала оформлять ходатайства только после увольнения Тарасова В. Д., с 10 мая 2017 года до ухода на больничный лист по беременности и родам, Софьина Ю. А. занималась бухгалтерией, делопроизводством, миграционным законодательством она не занималась, каких-либо денежных средств от Тарасова в качестве вознаграждения не получала. Отмечает, что указанная в приговоре доверенность на имя Софьиной Ю. А. от ООО "ДАО-центр" от 27 марта 2018 года не была исследована в судебном заседании.

Кроме того, отмечает, что суд назначил Софьиной чрезмерно суровое наказание, без учета влияния наказания на условия жизни ее семьи, ребенка, который по состоянию здоровья нуждается в дополнительном внимании, лечении.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Тарасов В. Б., адвокат Ершова В. А. считают приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят отменить приговор, оправдать Тарасова В. Б. В обоснование указывают, что Тарасов В. Б. оформлял ходатайства о получении приглашений на въезд в Россию гражданами Вьетнама согласно действующему законодательству. ООО "Квин" и ООО "Дао-центр" стояли на учете в УМС в установленном законом порядке в качестве организаций имеющих право обращаться с ходатайствами об оформлении приглашений. Заведомо ложных сведений о цели поездки он не заявлял, весь пакет документов был проверен сотрудниками УМС и ФСБ. Анализируя нормы миграционного законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18, указывает, что диспозиция ст. 322.1 УК РФ является бланкетной и отсылает к нормативным правовым актам, регламентирующим порядок въезда в Россию иностранных граждан, основания и порядок выдачи визы. Указание в приговоре на законы и нормативно-правовые акты, в качестве нарушенных Тарасовым В. Б., является увеличением объема обвинения и ухудшает положение осужденного, так как в обвинительном заключении указания на эти законы нет.

Указывают, что приговором установлено, что в ходе неоднократного общения Тарасова В. Б. с сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области НМС, ГОС, ЗТА, ШИИ, Тарасов В. Б. предупреждался об ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан, обеспечения своевременного выезда их за пределы Российской Федерации. Однако, данная норма была введена после инкриминируемого ему периода.

Полагают, что все данные, указанные Тарасовым В. Б. в ходатайстве и гарантийных письмах являются достоверными и прошли проверку в ФСБ РФ. Доказательств того, что 196 иностранных граждан прибыли в РФ с другой, не деловой целью в судебное заседание не представлено и в приговоре не отражено. Как не представлено доказательств нарушения этими иностранными гражданами цели поездки - деловая. А также не подтвержден и не доказан сам факт наличия таких нарушений.

Обращают внимание, что свидетели ЧЧ, НЧХ, НТХ, ТКА, ЛТХ не имеют отношения к инкриминируемым деяниям, соответственно их показания также не имеют отношения к данному делу и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Тарасова В. Б. При этом ни один из 196 иностранных граждан допрошен не был.

Считают, что наличие группы лиц в судебном заседании не нашло подтверждения. В приговоре нет указания на конкретные действия каждого участника группы, не установлено место, время вступления в сговор и распределения обязанностей, не установлено, какую часть объективной стороны каждый из участников предполагаемой группы лиц выполнял. Все действия описаны в приговоре общими фразами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления стороны защиты осужденных Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности последних и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

В суде первой инстанции осужденный Тарасов В. Б., не признав вину, пояснил, что оказывал помощь гражданам Вьетнама при оформлении документов для въезда в Россию, к нему обращались посредники, которые приносили копии документов граждан Вьетнама, указывали цель въезда. Он готовил необходимые документы: ходатайство, гарантийное письмо, письмо, содержащее обоснование цели поездки, оплачивал госпошлину, подавал эти документы в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, получал приглашение для оформления визы, которое передавал посреднику, который самостоятельно отправлял его иностранному гражданину. Он осуществлял данную деятельность в ООО "Квин", ООО "Дао-центр", где бухгалтером работала Софьина Ю. А., помогала ему в оформлении пакетов документов для сдачи в УФМС. Он ей рассказал, как готовить пакеты документов для получения приглашения на иностранного гражданина. В сговор с Софьиной Ю. А. на совершение преступления не вступал.

Осужденная Софьина Ю. А. в суде вину не признала, пояснила, что в ООО "Квин" не работала, с 2008 года работала в ООО "Дао-центр" бухгалтером. В начале июня 2018 года она вышла на работу и после увольнения Тарасова В. Б. из ООО "Дао-центр", готовила пакеты документов для получения приглашений иностранным гражданам для въезда на территорию России, сдавала их в УВМ. Госпошлина оплачивалась от имени юридического лица. При этом посредники, которыми являлись русскоговорящие вьетнамцы, приносили все необходимые для оформления документы, они же указывали цель въезда "деловая", она готовила ходатайство, гарантийные письма, доверенности. В сговор с Тарасовым В. Б. на совершение преступления она не вступала. Продолжила деятельность Тарасова В. Б. по оформлению приглашений по собственной инициативе.

Тем самым осужденные Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. не отрицали фактические обстоятельства, установленные судом, по подготовке ими пакетов документов на конкретных граждан Вьетнама для организации их въезда в Россию по визам, выданным им на основе предоставленных Тарасовым В. Б. и Софьиной сведений.

Суд первой инстанции положил в основу доказательств вины Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, вины Софьиной Ю. А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, кроме их показаний, показания свидетелей ГОС, ЗТА, ЛТХ, КЕВ, НМС, ШИИ

Согласно показаниям в суде свидетеля ГОС, свидетеля ЗТА в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 32-35), сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (т. 14 л. д. 234-245), осужденный Тарасов В. Б. подавал по доверенности от имени ООО "Квин", ООО "Дао-центр" в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области пакеты документов для оформления приглашений на въезд граждан Вьетнама, цель поездки указывалась "деловая". Софьина Ю. А. подавала аналогичные пакеты документов для оформления приглашений на въезд граждан Вьетнама. Цель въезда заявлялась юридическим лицом. В пакет документов входили: ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Россию, гарантийное письмо, копия национального заграничного паспорта иностранного гражданина, оплаченная госпошлина. Подавать документы для оформления приглашения могли только лица, указанные в уведомлении о постановке на учет юридического лица в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений, в качестве таковых от ООО "Дао-центр" были заявлены Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А., ООО "Квин"- Тарасов В. Б. ООО "Квин" 9.11.2009 поставлено на учет в УФМС России по Свердловской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений иностранных граждан на въезд в Россию. В качестве уполномоченных лиц указаны Тарасов В. Б. (исполняющий обязанности директора), Софьина Ю. А. (менеджер по работе с клиентами). ООО "Дао-центр" 23.06.2011 поставлено на учет в УФМС России по Свердловской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений иностранных граждан на въезд в РФ. В качестве лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Дао-центр", право получать и предоставлять документы, а также ответственных за выполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы въезда, выезда и пребывания иностранных граждан, на 22.09.2017 указаны Тарасов В. Б., Софьина Ю. А., на 15.03.2019 – Софьина Ю. А., а от имени от ООО "Квин" - Тарасов В. Б. На имя Софьиной Ю. А. выдана доверенность от ООО "Дао-центр" от 27.03.2018. Осужденным разъяснялись обязанности отслеживания целей поездки иностранных граждан, они предупреждались об ответственности за подачу заведомо ложных сведений в отношении иностранных граждан.

Как следует из показаний свидетеля ЛТХ в суде и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 55-58) Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. осуществляли деятельность по постановке людей на миграционный учет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оформляли приглашения на въезд в Россию для граждан Вьетнама от имени ООО "Дао-центр".

Из показаний свидетеля КЕВ. в суде и предварительном следствии (т. 3 л. д. 1-4, 20-24) следует, что в ООО "Дао-центр" учредителем, которого она являлась, работали Софьина Ю. А. и Тарасов В. Б., последние занимались оформлением приглашений для граждан Вьетнама, в том числе по деловой визе. Документы от ООО "Дао-центр" для оформления приглашений в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области подавала Софьина Ю. А.

В соответствии с показаниями в суде свидетелей НМС, свидетеля ШИИ в суде и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 79-83), представители ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. обращались в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам оформления приглашений на въезд в РФ граждан Вьетнама с целью въезда "деловая". Софьина Ю. А., сотрудница ООО "Квин" и ООО "Дао-центр", как и Тарасов В. Б., обращалась по вопросам оформления приглашений на въезд в Россию гражданам Вьетнама с целью въезда "деловая". Софьиной Ю. А. и Тарасову В. Б. разъяснялась ответственность за нарушение миграционного законодательства, режима пребывания иностранных граждан, обеспечения своевременного выезда их за пределы России, что цель въезда иностранных граждан "деловая" должна соответствовать действительности и все данные, указанные в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Россию иностранному гражданину должны быть достоверны. Они предупреждались об ответственности за организацию канала незаконной миграции, что при въезде в страну граждане Вьетнама подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также при оформлении приглашения с целью въезда "деловая" в графе пункты посещения в России указываются конкретные города, в которых будут пребывать граждане Вьетнама. При оформлении приглашений и виз иностранным гражданам цель поездки "деловая" предусматривает пребывание иностранных граждан в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам. Данная цель въезда граждан Вьетнама была указана в ходатайствах о выдаче приглашения на въезд в РФ и гарантийных письмах, которые приносили Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. для оформления приглашений. В гарантийных письмах, которые приносили Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. было указано, что ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" гарантируют гражданам Вьетнама жилищное обеспечение в гостинице, по адресу: ул. Техническая, 19, не имея на эти помещения юридических прав, что уже несет заведомо ложные сведения, так как им не было заранее известно будут ли свободны гостиничные номера на момент прибытия в г.Екатеринбург граждан Вьетнама.

Тем самым суд установил, что факты обращения Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., как представителей ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" в отдел оформления виз и приглашений с ходатайствами о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан Вьетнама с целью оформления визы "деловая" и предоставлением всех необходимых документов, при этом Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. предупреждались об ответственности за внесение в документы заведомо ложных сведений о цели визита граждан Вьетнама в Россию.

Сами осужденные Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. в суде первой инстанции не отрицали, что подготавливали и сдавали от имени юридических лиц в миграционную службу пакеты документов, необходимых для оформления приглашений в Россию гражданам Вьетнама.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает, суд первой инстанции их надлежащим образом проверил, сопоставив друг с другом и иными материалами дела, в том числе:

ответом № 20/14109 от 10.06.2020 о том, что ООО "Квин" обращалось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с 9.11.2009 года. По ходатайствам ООО "Квин" оформлено 1566 приглашений иностранным гражданам на въезд в РФ (т. 1 л. д. 140-188);

ответом № 20/15642 от 02.07.2020 о предоставлении запрашиваемых сведений из АС ЦБД УИГ МВД России с установочными данными физического лица (иностранца), дате въезда, месте пересечения границы (КПП) и дате выезда за пределы РФ (т. 1 л. д. 189-214);

ответом № 20/15934 от 6.07.2020, справке о том, что в период с 1.01.2017 по 1.06.2020 Софьина Ю. А., как работник ООО "Дао-центр", выступала в качестве ответственного лица от ООО "Дао-центр" для 452 приглашений и ООО "Квин" - 261 приглашения (т. 1 л. д. 215-216, 222-230);

протоколами обысков жилищ Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., протоколом осмотра, в которых указано об изъятии у них документов ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", бланки ходатайств о приглашении иностранного гражданина в Россию, миграционные документы на иностранных граждан. В жилище Тарасова В. Б., найдены инструкции с подробными ответами на случай проверки со стороны правоохранительных органов ООО "Дао-центр" на предмет фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет (т. 3 л. д. 92-122, 126-150, т. 4 л. д. 171-200);

протоколами осмотров оптических дисков, документов из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, содержащих сведения об иностранных гражданах, приглашающей стороной которых являлось ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", информацию о приглашенных иностранных гражданах для которых Софьина Ю. А. выступала в качестве ответственного лица от ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" (т. 3 л. д. 173-204, 205-210, 211-220, т. 4 л. д. 215-250, т. 5 л. д. 129-172, т. 13 л. д. 50-136);

заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым в пакетах документов, включающих в себя: ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ, копию национального паспорта гражданина Вьетнама, квитанцию оплаты госпошлины, гарантийное письмо от ООО "Дао-Центр", результаты проверочных мероприятий, электронное приглашение на въезд в Россию, на оформление иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ, подписи № 1-286 выполнены Тарасовым В. Б., подписи № 287-657 выполнены Софьиной Ю. А.; за период с 3.11.2017 по 13.04.2018 ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ, копия национального паспорта гражданина Вьетнама, квитанция оплаты госпошлины, гарантийное письмо от ООО "Квин", результаты проверочных мероприятий, электронное приглашение на въезд в Россию, подписи № 1-579 выполнены Тарасовым В. Б. (т. 8 л. д. 19-206, т. 10 л. д. 1-171);

выгрузкой с базы данных СПО "Мигрант", пакетом документов из отдела виз и приглашений на 25 граждан СВР (т. 12 л. д. 110-250, т. 13 л. д. 1-49);

протоколом осмотрадокументов, изъятых в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, содержащие установочные данные иностранных граждан, указание на цель въезда (коммерческая либо деловая), приглашающую сторону (ООО "Дао-центр"), период въезда, дату ходатайства, дату выдачи, адрес пребывания (г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19). Приглашающей стороной является ООО "Дао-центр" (т. 13 л. д. 50-136),

ответом ЗАО "Таганский ряд" следует, что в период с 17.10.2017 по 6.03.2020 граждане Вьетнама, приглашенные ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" по адресу: ул. Техническая, 19, в гостинице "Таганская" не проживали, на миграционный учет не ставились (т. 14 л. д. 191-222);

протоколом осмотра оптического диска, поступившего из ГУ МВД России по Свердловской области, содержащего сведения о фактах въезда иностранных граждан по приглашениям, выданным на основании ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ и гарантийных писем от ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", комплекты документов, подготовленных этими юридическими лицами на граждан СРВ. В ходе осмотра установлено, что в период с 13.01.2017 по 31.05.2018 на территорию РФ по приглашениям, выданным на основании ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ и гарантийных писем от ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", с целью въезда "деловая", виз категории "обыкновенная деловая", въехали 196 граждан СРВ. В период с 1.06.2018 по 20.03.2020 на территорию РФ по приглашениям, выданным на основании ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ и гарантийных писем от ООО "Дао-центр", с целью въезда "деловая", виз категории "обыкновенная деловая", въехали 166 граждан СРВ (т. 22 л. д. 6-72).

ответом на запрос начальника отдела ООВиП УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в период с 9.11.2009 по 11.03.2020 ООО "Квин" оформлено 1525 приглашений, ООО "Дао-центр" в период с 23.06.2011 по 11.03.2020 оформлено 578 приглашений (т. 14 л. д. 224).

Принимая во внимание вышеизложенные, доказательства, доказательства, приведенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что суд действия Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. квалифицировал правильно:

действия Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

действия Софьиной Ю. А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Такая юридическая оценка действий каждого осужденного соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Суд, верно на основе исследованных доказательств, установил наличие в действиях Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. по первому преступлению наличие квалифицирующего признака совершение преступление группой лиц по предварительному сговору.

Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А., имея единый преступный умысел на организацию незаконного въезда в Россию граждан Вьетнама, вступили между собой в сговор, разработали план и распределили между собой роли, изготовили в отношении иностранных граждан СРВ фиктивные гарантийные письма и ходатайства о выдаче приглашений на въезд в РФ, указав заведомо ложные сведения о цели въезда приглашаемых иностранных гражданах и гарантийных обязанностях приглашающей стороны по их приему, необходимые для получения в уполномоченных органах приглашений иностранным гражданам от имени ООО "Квин", ООО "Дао-центр". При этом Тарасов В. Б., согласно ранее распределенным обязанностям, предварительно подыскивал иностранных граждан, нуждающихся в получении приглашений на въезд в Россию. Затем Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. умышленно предоставляли указанные пакеты документов на каждого гражданина Вьетнама в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для получения приглашений гражданам СРВ в РФ с целью въезда "деловая". После получения в уполномоченных органах от Софьиной Ю. А. приглашений Тарасов В. Б. перенаправил их лицам, находящимся на территории СРВ.

Именно распределение ролей и взаимодействие между собой позволило на протяжении длительного времени осуществлять деятельность по изготовлению подложных документов, на основании которых иностранные граждане получали виза "деловая".

На основании полученных приглашений консульскими учреждениями Министерства иностранных дел РФ в соответствии с законодательством РФ в сфере миграции, гражданам СРВ были выданы соответствующие заявленным в приглашениях целям въезда "деловая" визы, разрешающие въезд указанным иностранным гражданам в Россию.

Очевидность действий осужденных, организовавших незаконный въезд граждан Вьетнама из представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, сомнений не вызывает.

Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. в период времени с 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, действовали в нарушение требований п. 32.1, 32.4 Административного регламента ФМС России от 30.11.2012 № 390, п. 27.1, п. 27.4 Административного регламента МВД России от 21.09.2017 № 735, а Софьина Ю. А. также в период времени с 1.06.2018 по 20.03.2020 в нарушение п. 27.1, п. 27.4 Административного регламента МВД России от 21.09.2017 № 735 представили заведомо ложные сведения о цели въезда и гарантийных обязательствах приглашающей стороны по приему приглашаемых иностранных гражданах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном нарушении Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. данных нормативных актов, принятых во исполнение норм Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А., зная правила миграционного законодательства, будучи осведомленными об ответственности за предоставление заведомо ложной информации, в том числе за соответствие цели въезда иностранных граждан "деловая" действительности, за достоверность всех данных, указанных в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, тем не менее предоставляли данную информацию в отношении конкретных граждан Вьетнама.

Должностные лица УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании представленных Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. ложных сведений, выдали разрешающие въезд в Россию документы, на основании которых граждане СРВ получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п. п. 13, 29 "Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", и незаконно въехать на территорию Российской Федерации.

Выдача сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области приглашений на въезд граждан СРВ не свидетельствует о законности совершенных Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. действий, поскольку данные приглашения выданы на основе ложных сведений, предоставленных осужденными.

Доводы стороны защиты о незаконности постановленного в отношении осужденных приговора с приведением в нем описания неконкретизированного обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции при постановлении приговора проверил доводы, аналогичные перечисленным в апелляционных жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в аргументированных суждений. Выводы суда первой инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на утверждения сторона защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

После поступления настоящего уголовного дела в суд первой инстанции, когда оно до этого было определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года на основании п. 1 ч. 1. ст. 237 УПК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, объем обвинения, при отсутствии апелляционного представления, орган расследования увеличил, в частности, расширил период времени, когда Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. по преступному сговору совершили действия, повлекшие общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в РФ, увеличил количество граждан СРВ, незаконно въехавших на территорию России, а именно:

увеличил период времени с 13 января 2017 года по 31 мая 2018 года, количество граждан Социалистической Республики Вьетнам до 196, тогда как согласно обвинительному заключению от 31 августа 2021 года и приговору от 13 октября 2022 года, отмененному определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, соответственно, противоправные деяния совершены в период 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, 146 граждан незаконно въехали на территорию России.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, в подтверждение и развитие которых приняты постановления от 4 марта 2003 года, 8 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года, а также приведена она и в постановлении от 7 июня 2011 года, процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, постановившим приговор, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор:

уточнить период совершения Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как с 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, исключив из описательно-мотивировочной части период времени с 13 января по 16 октября 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда, что Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. в период с 13 января по 16 октября 2017 года представили заведомо ложные сведения о цели въезда и гарантийных обязательствах приглашающей стороны по приему приглашаемых иностранных гражданах в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, граждан Вьетнама, а также граждан, которые не были указаны в отменяемом определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года приговоре от 13 октября 2022 года, а именно:

ННТ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, ДВХ, <дата> года рождения, ВВН, <дата> года рождения, НТЧ <дата> рождения, ДСХ, <дата> года рождения, ФДФ, <дата> года рождения, НВТ, <дата> года рождения, ЧТС, <дата> года рождения, ХКШ, <дата> года рождения, ЧЗД, <дата> года рождения, ХНШ, <дата> года рождения, ЧВХ, <дата> года рождения, КЧЗ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛСЧ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, НТМЛ, <дата> года рождения, НСТ, <дата> года рождения, ХФН <дата> года рождения, ЧТЛ <дата> года рождения, ВТЛ, <дата> года рождения, НВВ, <дата> года рожденияФТМХ, <дата> года рождения, ЛМТ, <дата> года рождения, ЛТК, <дата> года рождения, НЧТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, ФАЛ, <дата> года рождения, ЧТЛ, <дата> года рождения, ЧДТ, <дата> года рождения, НВК, <дата> года рождения, ДТТХ, <дата> года рождения, МТЛ, <дата> года рождения, НЭТ, <дата> года рождения, ЛСД, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, ФВД, <дата> года рождения, ННЧ, <дата> года рождения, ФЧМ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛВШ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НСХ, <дата> года рождения, ДТН, <дата> года рождения, НДТ, <дата> года рождения, ЧВФ <дата> года рождения, ЧКФ, <дата> года рождения, ЛВС, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, ФТВ, <дата> года рождения, КСЛ, <дата> года рождения, НЧБ, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, НТЧ, <дата> года рождения, ЛТВ <дата> года рождения, ЛТХИ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ЧХН, <дата> года рождения, ХВС, <дата> года рождения, НВК, <дата> года рождения, БВТ, <дата> года рождения, БВД, <дата> года рождения, КЦТ, <дата> года рождения, ВНТ, <дата> года рождения, ФСЛ, <дата> года рождения, ЛНТ, <дата> года рождения, НШД, <дата> года рождения, ЧВК, <дата> года рождения, ВВК, <дата> года рождения, ДСН, <дата> года рождения, ДКТ, <дата> года рождения, НТТК, <дата> года рождения, ДТЛ, <дата> года рождения, ВНФТ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ДХХ, <дата> года рождения, ХВХ, <дата> года рождения, ЛНТ <дата> года рождения, НЭЦ, <дата> года рождения, ДДТ, <дата> года рождения, КТЗ, <дата> года рождения, ЗТХД, <дата> года рождения, ФТ, <дата> года рождения, ЧКХ, <дата> года рождения.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежат смягчению наказания, назначенные Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от 1 августа 2023 года (т. 22 л. д. 6-72) из перечня доказательств, подтверждающих вину: Софьиной Ю. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Тарасова В. Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за которые они осуждены, поскольку данного следственное действие произведено после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушения допущены с ненадлежащим описанием деяний.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

В связи с тем, что получение органом предварительного расследования указанного протокола осмотра места происшествия было связано с восполнением неполноты предварительного следствия, то ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на данный протокол, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Софьиной Ю. А., Тарасова В. Б., не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Назначенное судом осужденным Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенным каждым из них, принял во внимание их личности, смягчающие наказание обстоятельства для каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову В. Б., суд учел на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его возраст, данные, положительно характеризующие его личность, его ... состояние здоровья и его близких, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софьиной Ю. А., суд принял во внимание по каждому преступлению на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению, совершенном совместно с Тарасовым В. Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ее ... состояние здоровья и ее близких, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, в воспитании и материальном содержании которого она принимала участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., не установлено.

Оснований считать назначенное Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, необходимость изменения приговора путем усиления назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения при определении вида наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В данном случае судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств для каждого осужденного, которая и признана судом исключительной.

Доводы апелляционного представления о том, что по настоящему уголовному делу достаточных оснований для применения при назначении наказания осужденной ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. Приведённые в представлении основания для усиления осужденным наказания, учитывались судом при назначении наказания, а именно: положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершении преступлений, личности осужденных, их отношения к содеянному.

Иных доводов о необходимости усилить осужденной наказание в апелляционном представлении не приведено.

Тем самым оснований считать назначенное Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказание в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в том числе с учетом уменьшения им объема обвинения, не имеется,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2024 года в отношении Софьиной Юлии Александровны, Тарасова Владимира Борисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра предметов от 1 августа 2023 года (т. 22 л. д. 6-72) как на доказательство по делу.

Уточнить период совершения Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как с 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, исключив из описательно-мотивировочной части период времени с 13 января по 16 октября 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда, что Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. представили заведомо ложные сведения о цели въезда и гарантийных обязательствах приглашающей стороны по приему приглашаемых иностранных гражданах в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, следующих лиц:

ННТ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, ДВХ, <дата> года рождения, ВВН, <дата> года рождения, НТЧ, <дата> рождения, ДСХ, <дата> года рождения, ФДФ, <дата> года рождения, НВТ, <дата> года рождения, ЧТС, <дата> года рождения, ХКШ, <дата> года рождения, ЧЗД <дата> года рождения, ХНШ, <дата> года рождения, ЧВХ, <дата> года рождения, КЧЗ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛСЧ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, НТМЛ, <дата> года рождения, НСТ, <дата> года рождения, ХВН, <дата> года рождения, ЧТЛ <дата> года рождения, ВТЛ, <дата> года рождения, НВВ <дата> года рождения,ФТМХ, <дата> года рождения, ЛМТ, <дата> года рождения, ЛТК, <дата> года рождения, НЧТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, ФАЛ, <дата> года рождения, ЧТЛ, <дата> года рождения, ЧДТ, <дата> года рождения, НВК, <дата> года рождения, До ТТХ, <дата> года рождения, МТЛ, <дата> года рождения, НЭТ, <дата> года рождения, ЛСД, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, ФВД, <дата> года рождения, ННЧ, <дата> года рождения, ФЧМ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛВШ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НСХ, <дата> года рождения, ДТН, <дата> года рождения, НДТ, <дата> года рождения, ЧВФ, <дата> года рождения, ЧКФ, <дата> года рождения, ЛВС, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, ФТВ, <дата> года рождения, КСЛ, <дата> года рождения, НЧБ, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, НТЧ, <дата> года рождения, ЛТВ, <дата> года рождения, ЛТХИ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ЧХН, <дата> года рождения, ХВС, <дата> года рождения, НВК <дата> года рождения, БВТ, <дата> года рождения, БВД, <дата> года рождения, КЦТ, <дата> года рождения, ВНТ, <дата> года рождения, ФСЛ, <дата> года рождения, ЛНТ, <дата> года рождения, НШД, <дата> года рождения, ЧВК, <дата> года рождения, ВВК, <дата> года рождения, ДСН, <дата> года рождения, ДКТ, <дата> года рождения, НТТТК, <дата> года рождения, ДТЛ, <дата> года рождения, ВНФТ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ДХХ, <дата> года рождения, ХВХ, <дата> года рождения, ЛНТ, <дата> года рождения, НЭЦ, <дата> года рождения, ДДТ, <дата> года рождения, КТЗ, <дата> года рождения, ЗТХД, <дата> года рождения, ФТ, <дата> года рождения, ЧКХ <дата> года рождения.

Смягчить Тарасову В. Б. назначенное наказание в виде штрафа по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 980 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тарасова В. Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчить назначенное наказание до 180 000 рублей.

Смягчить Софьиной Ю. А. назначенное наказание в виде штрафа по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 680 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 780 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Софьиной Ю. Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчить назначенное наказание до 180 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Софьиной Ю. А., Тарасова В. Б. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года

Судья Радчук Ю. В. дело № 22-5157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Тарасова В.Б., адвоката Ершовой В.А., осужденной Софьиной Ю.А., адвоката Шининой Е.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова В.Б., его адвоката Ершовой В.А., адвоката Шининой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Софьиной Ю.А., апелляционному представлению государственного обвинителя БадмаевойЛ.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2024 года, которым

Тарасов Владимир Борисович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 000000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тарасова В.Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчено назначенное наказание до 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тарасова В. Б. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Софьина Юлия Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 700000 рублей, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания СофьинойЮ.Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчить назначенное наказание до 200000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Софьиной Ю. А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Тарасова В.Б., адвоката Ершовой В.А., осужденной Софьиной Ю.А., адвоката Шининой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черноусовой Н. С., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. признаны виновными в том, что в период времени с 13 января 2017 года по 31 мая 2018 года группой лиц по предварительному сговору организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Этим же приговором Софьина Ю. А. признана виновной в организации в период времени с 1 июня 2018 года по 20 марта 2020 года незаконного въезда в РФ иностранных граждан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БадмаеваЛ.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, просит приговор как чрезмерно мягкий изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказание в виде реального лишения свободы Полагает, что наказание назначено без учета положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности и личности осужденных, их отношения к содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Шинина Е. Ю. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Софьина Ю. А. имела возможность и внесла в УВМ России по Свердловской области свои данные и данные Тарасова В. Б. от имени ООО "Квин". Софьина Ю. А. никогда не работала в указанной организации. Свидетели из сотрудников УВМ России по Свердловской области, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили, что Софьина Ю. А. подавала сведения от ООО "Квин". Кроме того, в судебном заседании были исследованы ходатайства об оформлении приглашения на въезд в Россию, ни в одном из них от имени ООО "Квин" не было указано, что именно Софьина Ю. А. обратилась с ходатайствами от этой организации. Доверенность на имя Софьиной Ю. А. от ООО "Квин", документ о назначении Софьиной Ю. А. сотрудником в ООО "Квин" следствием не были представлены. Тарасов В. Б в судебном заседании пояснил, что Софьина Ю. А. не работала в ООО "Квин", совместную деятельность они не осуществляли.

Стороной обвинения не представлено ни одного приглашения иностранного гражданина, которое было бы подписано Софьиной Ю. А. в период с 13 января 2017 года по 31 мая 2018 года. Напротив, заключением почерковедческой экспертизы № 79 от 3 марта 2021 года подтверждено, что те ходатайства, которые подписывала Софьина Ю. А. от имени Кулаковой, датированы после 31 мая 2018 года. Софьиной Ю. А. были представлены больничные листы за 2017, 2018 года, во время которых она не имела физической возможности совместно с Тарасовым В. Б. выполнять действия, указанные в приговоре.

Софьина Ю. А. начала оформлять ходатайства только после увольнения Тарасова В. Д., с 10 мая 2017 года до ухода на больничный лист по беременности и родам, Софьина Ю. А. занималась бухгалтерией, делопроизводством, миграционным законодательством она не занималась, каких-либо денежных средств от Тарасова в качестве вознаграждения не получала. Отмечает, что указанная в приговоре доверенность на имя Софьиной Ю. А. от ООО "ДАО-центр" от 27 марта 2018 года не была исследована в судебном заседании.

Кроме того, отмечает, что суд назначил Софьиной чрезмерно суровое наказание, без учета влияния наказания на условия жизни ее семьи, ребенка, который по состоянию здоровья нуждается в дополнительном внимании, лечении.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Тарасов В. Б., адвокат Ершова В. А. считают приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят отменить приговор, оправдать Тарасова В. Б. В обоснование указывают, что Тарасов В. Б. оформлял ходатайства о получении приглашений на въезд в Россию гражданами Вьетнама согласно действующему законодательству. ООО "Квин" и ООО "Дао-центр" стояли на учете в УМС в установленном законом порядке в качестве организаций имеющих право обращаться с ходатайствами об оформлении приглашений. Заведомо ложных сведений о цели поездки он не заявлял, весь пакет документов был проверен сотрудниками УМС и ФСБ. Анализируя нормы миграционного законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18, указывает, что диспозиция ст. 322.1 УК РФ является бланкетной и отсылает к нормативным правовым актам, регламентирующим порядок въезда в Россию иностранных граждан, основания и порядок выдачи визы. Указание в приговоре на законы и нормативно-правовые акты, в качестве нарушенных Тарасовым В. Б., является увеличением объема обвинения и ухудшает положение осужденного, так как в обвинительном заключении указания на эти законы нет.

Указывают, что приговором установлено, что в ходе неоднократного общения Тарасова В. Б. с сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области НМС, ГОС, ЗТА, ШИИ, Тарасов В. Б. предупреждался об ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан, обеспечения своевременного выезда их за пределы Российской Федерации. Однако, данная норма была введена после инкриминируемого ему периода.

Полагают, что все данные, указанные Тарасовым В. Б. в ходатайстве и гарантийных письмах являются достоверными и прошли проверку в ФСБ РФ. Доказательств того, что 196 иностранных граждан прибыли в РФ с другой, не деловой целью в судебное заседание не представлено и в приговоре не отражено. Как не представлено доказательств нарушения этими иностранными гражданами цели поездки - деловая. А также не подтвержден и не доказан сам факт наличия таких нарушений.

Обращают внимание, что свидетели ЧЧ, НЧХ, НТХ, ТКА, ЛТХ не имеют отношения к инкриминируемым деяниям, соответственно их показания также не имеют отношения к данному делу и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Тарасова В. Б. При этом ни один из 196 иностранных граждан допрошен не был.

Считают, что наличие группы лиц в судебном заседании не нашло подтверждения. В приговоре нет указания на конкретные действия каждого участника группы, не установлено место, время вступления в сговор и распределения обязанностей, не установлено, какую часть объективной стороны каждый из участников предполагаемой группы лиц выполнял. Все действия описаны в приговоре общими фразами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления стороны защиты осужденных Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности последних и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

В суде первой инстанции осужденный Тарасов В. Б., не признав вину, пояснил, что оказывал помощь гражданам Вьетнама при оформлении документов для въезда в Россию, к нему обращались посредники, которые приносили копии документов граждан Вьетнама, указывали цель въезда. Он готовил необходимые документы: ходатайство, гарантийное письмо, письмо, содержащее обоснование цели поездки, оплачивал госпошлину, подавал эти документы в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, получал приглашение для оформления визы, которое передавал посреднику, который самостоятельно отправлял его иностранному гражданину. Он осуществлял данную деятельность в ООО "Квин", ООО "Дао-центр", где бухгалтером работала Софьина Ю. А., помогала ему в оформлении пакетов документов для сдачи в УФМС. Он ей рассказал, как готовить пакеты документов для получения приглашения на иностранного гражданина. В сговор с Софьиной Ю. А. на совершение преступления не вступал.

Осужденная Софьина Ю. А. в суде вину не признала, пояснила, что в ООО "Квин" не работала, с 2008 года работала в ООО "Дао-центр" бухгалтером. В начале июня 2018 года она вышла на работу и после увольнения Тарасова В. Б. из ООО "Дао-центр", готовила пакеты документов для получения приглашений иностранным гражданам для въезда на территорию России, сдавала их в УВМ. Госпошлина оплачивалась от имени юридического лица. При этом посредники, которыми являлись русскоговорящие вьетнамцы, приносили все необходимые для оформления документы, они же указывали цель въезда "деловая", она готовила ходатайство, гарантийные письма, доверенности. В сговор с Тарасовым В. Б. на совершение преступления она не вступала. Продолжила деятельность Тарасова В. Б. по оформлению приглашений по собственной инициативе.

Тем самым осужденные Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. не отрицали фактические обстоятельства, установленные судом, по подготовке ими пакетов документов на конкретных граждан Вьетнама для организации их въезда в Россию по визам, выданным им на основе предоставленных Тарасовым В. Б. и Софьиной сведений.

Суд первой инстанции положил в основу доказательств вины Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, вины Софьиной Ю. А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, кроме их показаний, показания свидетелей ГОС, ЗТА, ЛТХ, КЕВ, НМС, ШИИ

Согласно показаниям в суде свидетеля ГОС, свидетеля ЗТА в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 32-35), сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (т. 14 л. д. 234-245), осужденный Тарасов В. Б. подавал по доверенности от имени ООО "Квин", ООО "Дао-центр" в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области пакеты документов для оформления приглашений на въезд граждан Вьетнама, цель поездки указывалась "деловая". Софьина Ю. А. подавала аналогичные пакеты документов для оформления приглашений на въезд граждан Вьетнама. Цель въезда заявлялась юридическим лицом. В пакет документов входили: ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Россию, гарантийное письмо, копия национального заграничного паспорта иностранного гражданина, оплаченная госпошлина. Подавать документы для оформления приглашения могли только лица, указанные в уведомлении о постановке на учет юридического лица в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений, в качестве таковых от ООО "Дао-центр" были заявлены Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А., ООО "Квин"- Тарасов В. Б. ООО "Квин" 9.11.2009 поставлено на учет в УФМС России по Свердловской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений иностранных граждан на въезд в Россию. В качестве уполномоченных лиц указаны Тарасов В. Б. (исполняющий обязанности директора), Софьина Ю. А. (менеджер по работе с клиентами). ООО "Дао-центр" 23.06.2011 поставлено на учет в УФМС России по Свердловской области в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений иностранных граждан на въезд в РФ. В качестве лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Дао-центр", право получать и предоставлять документы, а также ответственных за выполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы въезда, выезда и пребывания иностранных граждан, на 22.09.2017 указаны Тарасов В. Б., Софьина Ю. А., на 15.03.2019 – Софьина Ю. А., а от имени от ООО "Квин" - Тарасов В. Б. На имя Софьиной Ю. А. выдана доверенность от ООО "Дао-центр" от 27.03.2018. Осужденным разъяснялись обязанности отслеживания целей поездки иностранных граждан, они предупреждались об ответственности за подачу заведомо ложных сведений в отношении иностранных граждан.

Как следует из показаний свидетеля ЛТХ в суде и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 55-58) Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. осуществляли деятельность по постановке людей на миграционный учет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оформляли приглашения на въезд в Россию для граждан Вьетнама от имени ООО "Дао-центр".

Из показаний свидетеля КЕВ. в суде и предварительном следствии (т. 3 л. д. 1-4, 20-24) следует, что в ООО "Дао-центр" учредителем, которого она являлась, работали Софьина Ю. А. и Тарасов В. Б., последние занимались оформлением приглашений для граждан Вьетнама, в том числе по деловой визе. Документы от ООО "Дао-центр" для оформления приглашений в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области подавала Софьина Ю. А.

В соответствии с показаниями в суде свидетелей НМС, свидетеля ШИИ в суде и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 79-83), представители ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. обращались в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам оформления приглашений на въезд в РФ граждан Вьетнама с целью въезда "деловая". Софьина Ю. А., сотрудница ООО "Квин" и ООО "Дао-центр", как и Тарасов В. Б., обращалась по вопросам оформления приглашений на въезд в Россию гражданам Вьетнама с целью въезда "деловая". Софьиной Ю. А. и Тарасову В. Б. разъяснялась ответственность за нарушение миграционного законодательства, режима пребывания иностранных граждан, обеспечения своевременного выезда их за пределы России, что цель въезда иностранных граждан "деловая" должна соответствовать действительности и все данные, указанные в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Россию иностранному гражданину должны быть достоверны. Они предупреждались об ответственности за организацию канала незаконной миграции, что при въезде в страну граждане Вьетнама подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также при оформлении приглашения с целью въезда "деловая" в графе пункты посещения в России указываются конкретные города, в которых будут пребывать граждане Вьетнама. При оформлении приглашений и виз иностранным гражданам цель поездки "деловая" предусматривает пребывание иностранных граждан в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам. Данная цель въезда граждан Вьетнама была указана в ходатайствах о выдаче приглашения на въезд в РФ и гарантийных письмах, которые приносили Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. для оформления приглашений. В гарантийных письмах, которые приносили Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. было указано, что ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" гарантируют гражданам Вьетнама жилищное обеспечение в гостинице, по адресу: ул. Техническая, 19, не имея на эти помещения юридических прав, что уже несет заведомо ложные сведения, так как им не было заранее известно будут ли свободны гостиничные номера на момент прибытия в г.Екатеринбург граждан Вьетнама.

Тем самым суд установил, что факты обращения Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., как представителей ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" в отдел оформления виз и приглашений с ходатайствами о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан Вьетнама с целью оформления визы "деловая" и предоставлением всех необходимых документов, при этом Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. предупреждались об ответственности за внесение в документы заведомо ложных сведений о цели визита граждан Вьетнама в Россию.

Сами осужденные Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. в суде первой инстанции не отрицали, что подготавливали и сдавали от имени юридических лиц в миграционную службу пакеты документов, необходимых для оформления приглашений в Россию гражданам Вьетнама.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает, суд первой инстанции их надлежащим образом проверил, сопоставив друг с другом и иными материалами дела, в том числе:

ответом № 20/14109 от 10.06.2020 о том, что ООО "Квин" обращалось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с 9.11.2009 года. По ходатайствам ООО "Квин" оформлено 1566 приглашений иностранным гражданам на въезд в РФ (т. 1 л. д. 140-188);

ответом № 20/15642 от 02.07.2020 о предоставлении запрашиваемых сведений из АС ЦБД УИГ МВД России с установочными данными физического лица (иностранца), дате въезда, месте пересечения границы (КПП) и дате выезда за пределы РФ (т. 1 л. д. 189-214);

ответом № 20/15934 от 6.07.2020, справке о том, что в период с 1.01.2017 по 1.06.2020 Софьина Ю. А., как работник ООО "Дао-центр", выступала в качестве ответственного лица от ООО "Дао-центр" для 452 приглашений и ООО "Квин" - 261 приглашения (т. 1 л. д. 215-216, 222-230);

протоколами обысков жилищ Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., протоколом осмотра, в которых указано об изъятии у них документов ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", бланки ходатайств о приглашении иностранного гражданина в Россию, миграционные документы на иностранных граждан. В жилище Тарасова В. Б., найдены инструкции с подробными ответами на случай проверки со стороны правоохранительных органов ООО "Дао-центр" на предмет фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет (т. 3 л. д. 92-122, 126-150, т. 4 л. д. 171-200);

протоколами осмотров оптических дисков, документов из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, содержащих сведения об иностранных гражданах, приглашающей стороной которых являлось ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", информацию о приглашенных иностранных гражданах для которых Софьина Ю. А. выступала в качестве ответственного лица от ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" (т. 3 л. д. 173-204, 205-210, 211-220, т. 4 л. д. 215-250, т. 5 л. д. 129-172, т. 13 л. д. 50-136);

заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым в пакетах документов, включающих в себя: ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ, копию национального паспорта гражданина Вьетнама, квитанцию оплаты госпошлины, гарантийное письмо от ООО "Дао-Центр", результаты проверочных мероприятий, электронное приглашение на въезд в Россию, на оформление иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ, подписи № 1-286 выполнены Тарасовым В. Б., подписи № 287-657 выполнены Софьиной Ю. А.; за период с 3.11.2017 по 13.04.2018 ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ, копия национального паспорта гражданина Вьетнама, квитанция оплаты госпошлины, гарантийное письмо от ООО "Квин", результаты проверочных мероприятий, электронное приглашение на въезд в Россию, подписи № 1-579 выполнены Тарасовым В. Б. (т. 8 л. д. 19-206, т. 10 л. д. 1-171);

выгрузкой с базы данных СПО "Мигрант", пакетом документов из отдела виз и приглашений на 25 граждан СВР (т. 12 л. д. 110-250, т. 13 л. д. 1-49);

протоколом осмотрадокументов, изъятых в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, содержащие установочные данные иностранных граждан, указание на цель въезда (коммерческая либо деловая), приглашающую сторону (ООО "Дао-центр"), период въезда, дату ходатайства, дату выдачи, адрес пребывания (г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19). Приглашающей стороной является ООО "Дао-центр" (т. 13 л. д. 50-136),

ответом ЗАО "Таганский ряд" следует, что в период с 17.10.2017 по 6.03.2020 граждане Вьетнама, приглашенные ООО "Дао-центр" и ООО "Квин" по адресу: ул. Техническая, 19, в гостинице "Таганская" не проживали, на миграционный учет не ставились (т. 14 л. д. 191-222);

протоколом осмотра оптического диска, поступившего из ГУ МВД России по Свердловской области, содержащего сведения о фактах въезда иностранных граждан по приглашениям, выданным на основании ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ и гарантийных писем от ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", комплекты документов, подготовленных этими юридическими лицами на граждан СРВ. В ходе осмотра установлено, что в период с 13.01.2017 по 31.05.2018 на территорию РФ по приглашениям, выданным на основании ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ и гарантийных писем от ООО "Дао-центр" и ООО "Квин", с целью въезда "деловая", виз категории "обыкновенная деловая", въехали 196 граждан СРВ. В период с 1.06.2018 по 20.03.2020 на территорию РФ по приглашениям, выданным на основании ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ и гарантийных писем от ООО "Дао-центр", с целью въезда "деловая", виз категории "обыкновенная деловая", въехали 166 граждан СРВ (т. 22 л. д. 6-72).

ответом на запрос начальника отдела ООВиП УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в период с 9.11.2009 по 11.03.2020 ООО "Квин" оформлено 1525 приглашений, ООО "Дао-центр" в период с 23.06.2011 по 11.03.2020 оформлено 578 приглашений (т. 14 л. д. 224).

Принимая во внимание вышеизложенные, доказательства, доказательства, приведенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что суд действия Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. квалифицировал правильно:

действия Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

действия Софьиной Ю. А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Такая юридическая оценка действий каждого осужденного соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Суд, верно на основе исследованных доказательств, установил наличие в действиях Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А. по первому преступлению наличие квалифицирующего признака совершение преступление группой лиц по предварительному сговору.

Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А., имея единый преступный умысел на организацию незаконного въезда в Россию граждан Вьетнама, вступили между собой в сговор, разработали план и распределили между собой роли, изготовили в отношении иностранных граждан СРВ фиктивные гарантийные письма и ходатайства о выдаче приглашений на въезд в РФ, указав заведомо ложные сведения о цели въезда приглашаемых иностранных гражданах и гарантийных обязанностях приглашающей стороны по их приему, необходимые для получения в уполномоченных органах приглашений иностранным гражданам от имени ООО "Квин", ООО "Дао-центр". При этом Тарасов В. Б., согласно ранее распределенным обязанностям, предварительно подыскивал иностранных граждан, нуждающихся в получении приглашений на въезд в Россию. Затем Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. умышленно предоставляли указанные пакеты документов на каждого гражданина Вьетнама в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для получения приглашений гражданам СРВ в РФ с целью въезда "деловая". После получения в уполномоченных органах от Софьиной Ю. А. приглашений Тарасов В. Б. перенаправил их лицам, находящимся на территории СРВ.

Именно распределение ролей и взаимодействие между собой позволило на протяжении длительного времени осуществлять деятельность по изготовлению подложных документов, на основании которых иностранные граждане получали виза "деловая".

На основании полученных приглашений консульскими учреждениями Министерства иностранных дел РФ в соответствии с законодательством РФ в сфере миграции, гражданам СРВ были выданы соответствующие заявленным в приглашениях целям въезда "деловая" визы, разрешающие въезд указанным иностранным гражданам в Россию.

Очевидность действий осужденных, организовавших незаконный въезд граждан Вьетнама из представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, сомнений не вызывает.

Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. в период времени с 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, действовали в нарушение требований п. 32.1, 32.4 Административного регламента ФМС России от 30.11.2012 № 390, п. 27.1, п. 27.4 Административного регламента МВД России от 21.09.2017 № 735, а Софьина Ю. А. также в период времени с 1.06.2018 по 20.03.2020 в нарушение п. 27.1, п. 27.4 Административного регламента МВД России от 21.09.2017 № 735 представили заведомо ложные сведения о цели въезда и гарантийных обязательствах приглашающей стороны по приему приглашаемых иностранных гражданах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном нарушении Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. данных нормативных актов, принятых во исполнение норм Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А., зная правила миграционного законодательства, будучи осведомленными об ответственности за предоставление заведомо ложной информации, в том числе за соответствие цели въезда иностранных граждан "деловая" действительности, за достоверность всех данных, указанных в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, тем не менее предоставляли данную информацию в отношении конкретных граждан Вьетнама.

Должностные лица УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании представленных Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. ложных сведений, выдали разрешающие въезд в Россию документы, на основании которых граждане СРВ получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п. п. 13, 29 "Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", и незаконно въехать на территорию Российской Федерации.

Выдача сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области приглашений на въезд граждан СРВ не свидетельствует о законности совершенных Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. действий, поскольку данные приглашения выданы на основе ложных сведений, предоставленных осужденными.

Доводы стороны защиты о незаконности постановленного в отношении осужденных приговора с приведением в нем описания неконкретизированного обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции при постановлении приговора проверил доводы, аналогичные перечисленным в апелляционных жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в аргументированных суждений. Выводы суда первой инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на утверждения сторона защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

После поступления настоящего уголовного дела в суд первой инстанции, когда оно до этого было определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года на основании п. 1 ч. 1. ст. 237 УПК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, объем обвинения, при отсутствии апелляционного представления, орган расследования увеличил, в частности, расширил период времени, когда Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. по преступному сговору совершили действия, повлекшие общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в РФ, увеличил количество граждан СРВ, незаконно въехавших на территорию России, а именно:

увеличил период времени с 13 января 2017 года по 31 мая 2018 года, количество граждан Социалистической Республики Вьетнам до 196, тогда как согласно обвинительному заключению от 31 августа 2021 года и приговору от 13 октября 2022 года, отмененному определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, соответственно, противоправные деяния совершены в период 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, 146 граждан незаконно въехали на территорию России.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, в подтверждение и развитие которых приняты постановления от 4 марта 2003 года, 8 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года, а также приведена она и в постановлении от 7 июня 2011 года, процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, постановившим приговор, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор:

уточнить период совершения Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как с 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, исключив из описательно-мотивировочной части период времени с 13 января по 16 октября 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда, что Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. в период с 13 января по 16 октября 2017 года представили заведомо ложные сведения о цели въезда и гарантийных обязательствах приглашающей стороны по приему приглашаемых иностранных гражданах в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, граждан Вьетнама, а также граждан, которые не были указаны в отменяемом определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года приговоре от 13 октября 2022 года, а именно:

ННТ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, ДВХ, <дата> года рождения, ВВН, <дата> года рождения, НТЧ <дата> рождения, ДСХ, <дата> года рождения, ФДФ, <дата> года рождения, НВТ, <дата> года рождения, ЧТС, <дата> года рождения, ХКШ, <дата> года рождения, ЧЗД, <дата> года рождения, ХНШ, <дата> года рождения, ЧВХ, <дата> года рождения, КЧЗ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛСЧ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, НТМЛ, <дата> года рождения, НСТ, <дата> года рождения, ХФН <дата> года рождения, ЧТЛ <дата> года рождения, ВТЛ, <дата> года рождения, НВВ, <дата> года рожденияФТМХ, <дата> года рождения, ЛМТ, <дата> года рождения, ЛТК, <дата> года рождения, НЧТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, ФАЛ, <дата> года рождения, ЧТЛ, <дата> года рождения, ЧДТ, <дата> года рождения, НВК, <дата> года рождения, ДТТХ, <дата> года рождения, МТЛ, <дата> года рождения, НЭТ, <дата> года рождения, ЛСД, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, ФВД, <дата> года рождения, ННЧ, <дата> года рождения, ФЧМ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛВШ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НСХ, <дата> года рождения, ДТН, <дата> года рождения, НДТ, <дата> года рождения, ЧВФ <дата> года рождения, ЧКФ, <дата> года рождения, ЛВС, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, ФТВ, <дата> года рождения, КСЛ, <дата> года рождения, НЧБ, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, НТЧ, <дата> года рождения, ЛТВ <дата> года рождения, ЛТХИ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ЧХН, <дата> года рождения, ХВС, <дата> года рождения, НВК, <дата> года рождения, БВТ, <дата> года рождения, БВД, <дата> года рождения, КЦТ, <дата> года рождения, ВНТ, <дата> года рождения, ФСЛ, <дата> года рождения, ЛНТ, <дата> года рождения, НШД, <дата> года рождения, ЧВК, <дата> года рождения, ВВК, <дата> года рождения, ДСН, <дата> года рождения, ДКТ, <дата> года рождения, НТТК, <дата> года рождения, ДТЛ, <дата> года рождения, ВНФТ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ДХХ, <дата> года рождения, ХВХ, <дата> года рождения, ЛНТ <дата> года рождения, НЭЦ, <дата> года рождения, ДДТ, <дата> года рождения, КТЗ, <дата> года рождения, ЗТХД, <дата> года рождения, ФТ, <дата> года рождения, ЧКХ, <дата> года рождения.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежат смягчению наказания, назначенные Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от 1 августа 2023 года (т. 22 л. д. 6-72) из перечня доказательств, подтверждающих вину: Софьиной Ю. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Тарасова В. Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за которые они осуждены, поскольку данного следственное действие произведено после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушения допущены с ненадлежащим описанием деяний.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

В связи с тем, что получение органом предварительного расследования указанного протокола осмотра места происшествия было связано с восполнением неполноты предварительного следствия, то ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на данный протокол, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Софьиной Ю. А., Тарасова В. Б., не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Назначенное судом осужденным Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенным каждым из них, принял во внимание их личности, смягчающие наказание обстоятельства для каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову В. Б., суд учел на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его возраст, данные, положительно характеризующие его личность, его ... состояние здоровья и его близких, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софьиной Ю. А., суд принял во внимание по каждому преступлению на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению, совершенном совместно с Тарасовым В. Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ее ... состояние здоровья и ее близких, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, в воспитании и материальном содержании которого она принимала участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Тарасова В. Б. и Софьиной Ю. А., не установлено.

Оснований считать назначенное Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, необходимость изменения приговора путем усиления назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения при определении вида наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В данном случае судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств для каждого осужденного, которая и признана судом исключительной.

Доводы апелляционного представления о том, что по настоящему уголовному делу достаточных оснований для применения при назначении наказания осужденной ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. Приведённые в представлении основания для усиления осужденным наказания, учитывались судом при назначении наказания, а именно: положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершении преступлений, личности осужденных, их отношения к содеянному.

Иных доводов о необходимости усилить осужденной наказание в апелляционном представлении не приведено.

Тем самым оснований считать назначенное Тарасову В. Б. и Софьиной Ю. А. наказание в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в том числе с учетом уменьшения им объема обвинения, не имеется,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2024 года в отношении Софьиной Юлии Александровны, Тарасова Владимира Борисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра предметов от 1 августа 2023 года (т. 22 л. д. 6-72) как на доказательство по делу.

Уточнить период совершения Тарасовым В. Б. и Софьиной Ю. А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как с 17 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, исключив из описательно-мотивировочной части период времени с 13 января по 16 октября 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда, что Тарасов В. Б. и Софьина Ю. А. представили заведомо ложные сведения о цели въезда и гарантийных обязательствах приглашающей стороны по приему приглашаемых иностранных гражданах в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, следующих лиц:

ННТ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, ДВХ, <дата> года рождения, ВВН, <дата> года рождения, НТЧ, <дата> рождения, ДСХ, <дата> года рождения, ФДФ, <дата> года рождения, НВТ, <дата> года рождения, ЧТС, <дата> года рождения, ХКШ, <дата> года рождения, ЧЗД <дата> года рождения, ХНШ, <дата> года рождения, ЧВХ, <дата> года рождения, КЧЗ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛСЧ, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, НТМЛ, <дата> года рождения, НСТ, <дата> года рождения, ХВН, <дата> года рождения, ЧТЛ <дата> года рождения, ВТЛ, <дата> года рождения, НВВ <дата> года рождения,ФТМХ, <дата> года рождения, ЛМТ, <дата> года рождения, ЛТК, <дата> года рождения, НЧТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, ФАЛ, <дата> года рождения, ЧТЛ, <дата> года рождения, ЧДТ, <дата> года рождения, НВК, <дата> года рождения, До ТТХ, <дата> года рождения, МТЛ, <дата> года рождения, НЭТ, <дата> года рождения, ЛСД, <дата> года рождения, НТХ, <дата> года рождения, ФВД, <дата> года рождения, ННЧ, <дата> года рождения, ФЧМ, <дата> года рождения, БТШ, <дата> года рождения, ЛВШ, <дата> года рождения, НКХ, <дата> года рождения, НТТ, <дата> года рождения, НСХ, <дата> года рождения, ДТН, <дата> года рождения, НДТ, <дата> года рождения, ЧВФ, <дата> года рождения, ЧКФ, <дата> года рождения, ЛВС, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, ФТВ, <дата> года рождения, КСЛ, <дата> года рождения, НЧБ, <дата> года рождения, НЗН, <дата> года рождения, НТЧ, <дата> года рождения, ЛТВ, <дата> года рождения, ЛТХИ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ЧХН, <дата> года рождения, ХВС, <дата> года рождения, НВК <дата> года рождения, БВТ, <дата> года рождения, БВД, <дата> года рождения, КЦТ, <дата> года рождения, ВНТ, <дата> года рождения, ФСЛ, <дата> года рождения, ЛНТ, <дата> года рождения, НШД, <дата> года рождения, ЧВК, <дата> года рождения, ВВК, <дата> года рождения, ДСН, <дата> года рождения, ДКТ, <дата> года рождения, НТТТК, <дата> года рождения, ДТЛ, <дата> года рождения, ВНФТ, <дата> года рождения, НТН, <дата> года рождения, ДХХ, <дата> года рождения, ХВХ, <дата> года рождения, ЛНТ, <дата> года рождения, НЭЦ, <дата> года рождения, ДДТ, <дата> года рождения, КТЗ, <дата> года рождения, ЗТХД, <дата> года рождения, ФТ, <дата> года рождения, ЧКХ <дата> года рождения.

Смягчить Тарасову В. Б. назначенное наказание в виде штрафа по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 980 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тарасова В. Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчить назначенное наказание до 180 000 рублей.

Смягчить Софьиной Ю. А. назначенное наказание в виде штрафа по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 680 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 780 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Софьиной Ю. Б. под стражей с 17 февраля по 24 мая 2022 года, с 13 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года смягчить назначенное наказание до 180 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Софьиной Ю. А., Тарасова В. Б. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий

Судьи

22-5157/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Софьина Юлия Александровна
Тарасов Владимир Борисович
Шинина
Ершова ВВ
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.06.2024Передача дела судье
17.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
02.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее