Решение по делу № 33-1052/2020 от 14.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1052

Строка №184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-73/2019 по иску Гуржий Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ашуркиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ашуркиной Елены Владимировны

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2019 г.

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гуржий В.В. обратился в суд с иском к ИП Ашуркиной Е.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчицы в порядке регресса уплаченную сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 613 653,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 1 августа 2012 г. между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик обязался оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за принятое в аренду помещение по выставленным поставщиками услуг счетам.

23 августа 2016 г. в указанном помещении без уведомления собственника помещения и организации, осуществляющей водоснабжение, арендатор произвел замену прибора учета СВХ-15 №, включенного в договорную программу ООО "РВК-Воронеж" со сроком поверки 30 марта 2018 г. Заявление в ресурсоснабжающую организацию о приемке узла учета воды в эксплуатацию поступило от ответчика 05 сентября 2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. с Гуржий В.В. в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 604408,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9245 руб. (л.д.4-5,47-48,129-130 т.1).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2019 г. исковые требования Гуржий В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП Ашуркиной Е.В. в пользу Гуржий В.В. денежные средства в размере 609 557,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295,58 руб. В остальной части иска отказано (л.д.204,205-211 т.1).

В апелляционной жалобе ИП Ашуркина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик действовал в интересах истца, и применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения».

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно не применение преюдиции ко всем обстоятельствам, установленным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. по делу № 33-9159, не определение предмета доказывания (л.д.221-226 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу Гуржий В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.233-234 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение об отказе Гуржий В.В. в удовлетворении иска к ИП Ашуркиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.252,252-261 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.71,72-81 т.2).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Ашуркина Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гуржий В.В. и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гуржий В.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 77,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>.

1 августа 2012 г. между Гуржий В.В. и ИП Ашуркиной Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, согласно которому занимаемая площадь нежилого встроенного помещения составляет 43,9 кв.м, торговое назначение – 20 кв.м.(л.д.8-10,119 т.1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора, помещение используется арендатором в качестве магазина по продаже текстиля и картин.

Согласно пункту 5.3 договора, арендатор обязан регулярно и своевременно оплачивать стоимость эксплуатационных расходов, согласованных с арендодателем дополнительным соглашением, и коммунальных услуг за принятое в аренду помещение в соответствии с пунктом 6.3 договора.

На основании пункта 6.3 договора, стоимость эксплуатационных расходов (тепло-, электро-, водоснабжение, канализация, телефон и пр.) и коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно по выставленным поставщиками услуг счетам, с приложением копий квитанций на оплату коммунальных услуг в установленные сроки. Оплата производится на основании договоров, заключенных арендодателем с поставщиками услуг, доверенности, выданной арендатору на выполнение платежей.

Согласно подпункту «г» пункта 5.1 договора, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендодатель обязан осуществлять за свой счет аварийный ремонт помещения и принимать оперативно все необходимые меры для устранения последствий указанных событий.

16 июля 2012 г. между Гуржий В.В. и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор № 479 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обеспечивает предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, принадлежащего Гуржий В.В., в случае, если у него отсутствует договор с ресурсоснабжающими организациями (пункты 1.2.1 и 2.1.2 договора) (л.д.106-111 т.1).

На основании пункта 2.1.3 договора ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обязалось принимать меры по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования. В случае аварии на инженерных сетях, находящихся в помещении Гуржий В.В. и произошедших не по его вине, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Собственник обязан содержать оборудование занимаемого помещения в полной исправности (пункт 2.2.2), самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе на подачу холодной воды и транспортировку сточных вод (пункт 2.2.10).

25 января 2013 г. между Гуржий В.В. и ООО «РВК-Воронеж» заключен договор № 3107 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому предметом договора является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам ООО «РВК-Воронеж» и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (л.д.99-104 т.1).

По условиям пунктов 2.1.9-2.1.10 договора, ООО «РВК-Воронеж» обязалось осуществлять замену и проверку приборов учета в случае их неисправности по заявлению и за счет абонента, опломбировать приборы учета холодной воды.

Абонент на основании пунктов 2.3.5-2.3.6 договора обязался обеспечить техническое обслуживание, ремонт, замену и метрологическую поверку прибора учета воды, установленного на водопроводных вводах абонента, следить за надлежащим состоянием и неисправностью узлов учета, за своевременной поверкой средств измерений, установленных на узлах учета, незамедлительно, в течение суток с момента обнаружения в письменной форме (по факсу или телефонограммой) извещать ООО «РВК-Воронеж» о неисправности приборов учета.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения, то есть водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в случае отсутствия приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета, отсутствии (повреждений) пломб на нем, а также пломб на задвижках или задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся после точки разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), нарушения схемы устройства узла учета, согласованной с предприятием (пункт 3.3.3 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. отменено решение районного суда от 31.08.2017 и принято новое решение, которым с Гуржий В.В. в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 604 408,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 245 руб. (л.д.12-19 т.1).

Указанным определением по делу, в котором Ашуркина Е.В. являлась третьим лицом, установлено, что согласно акту от 22 июля 2014 г., подписанному сторонами, на объекте по адресу: <адрес>, установлен прибор учета воды с заводским номером № и до ДД.ММ.ГГГГ учет объема водопотребления производился по показаниям прибора в соответствии с пунктом 3.1 договора. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВК-Воронеж» поступила заявка о приеме узла учета в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» был составлен акт о том, что в торговом зале на вводе d=15 установлен прибор учета холодного водоснабжения WFR20D110 с заводским номером №, не принятый в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж», прибор учета СВХ-15 №, числящийся в договорной программе ООО «РВК-Воронеж», демонтирован самовольно.

Основанием для взыскания с Гуржий В.В. денежных средств в размере 604 408,31 руб. послужило нарушение собственником пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, согласно которому приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, а также условий договора, заключенного между Гуржий В.В. и ООО «РВК-Воронеж», поскольку абонент не известил организацию, осуществляющую водоснабжение, о демонтаже и последующем монтаже прибора учета, в том числе выполнения установленной подпунктами «в, г» пункта 35 Правил № 644 обязанности обеспечить и сохранить прибор учета.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г., являются обязательными для лиц, поскольку спорящие стороны являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном деле.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, установленные вышеозначенным судебным актом обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Гуржий В.В. обязанности в силу вступившего в законную силу решения суда осуществить платеж за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 23 июля 2014 г. по 4 сентября 2016 г. в размере 604 408,31 руб., исходил из того, что убытки по исполнению судебного акта о выплате взысканных денежных средств образовались в результате действий ответчицы, самовольно осуществившей демонтаж и монтаж прибора учета в отсутствие уведомления об этом арендодателя, в том числе доказательств необходимости и соразмерности принятия экстренных мер по замене прибора учета.

Районный суд пришел к выводу о том, что убытки, которые должен понести истец по исполнению судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере взысканной денежной суммы, являются результатом действий ответчицы, которая без согласования с арендодателем самовольно осуществила демонтаж и монтаж прибора учета.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обращаясь в суд с иском, Гуржий В.В. обосновывал требования о причинении убытков, наступивших в результате действий ИП Ашуркиной Е.В., демонтировавшей индивидуальный прибор учета водоснабжения без надлежащего уведомления собственника и в отсутствие необходимости выполнения данных действий.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, районным судом правильно определено, что по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются неисполнение либо ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей в отношении принадлежащего помещения по его содержанию, наличие объективных оснований и причин выполнения ответчиком действий, необходимых для принятия мер, направленных на самовольный демонтаж прибора учета.

Вместе с тем, ответчиком, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, не представлены доказательства в подтверждение согласования с собственником необходимых действий и работ в отношении принадлежащего истцу имущества либо принятия мер по уведомлению истца, получению одобрения последнего на замену прибора учета в его отсутствие.

Из представленной истцом детализации вызовов по лицевому счету № и номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ звонков с номера телефона ответчика не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчица не отрицала тот акт, что не поставила в известность истца о замене счетчика.

Более того, ответчиком не доказана соразмерность принятых арендатором мер, связанных с заменой индивидуального прибора учета в совокупности с образовавшейся протечкой и наступившими в связи с этим последствий.

Судом на основании оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля слесаря-сантехника ООО «УК Ленинского района» ФИО8 установлено, что 23.08.2016 путем перекрытия стояка холодного водоснабжения течь была временно устранена, в связи с чем принятия экстренных мер в целях предотвращения серьезного ущерба имуществу, без их согласования с арендодателем, не требовалось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что причиной аварийной ситуации послужило образование трещины в корпусе индивидуального прибора учета холодной воды, и необходимость замены счетчика была обусловлена расположением крана до запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки, тогда как кран не удерживал воду, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу и о соразмерности принятых арендатором мер, связанных с заменой индивидуального прибора учета в совокупности с образовавшейся протечкой и наступивших в связи с этим последствий.

Ссылка ответчика на то, что необходимость замены счетчика была обусловлена законодательным запретом на длительное перекрытие стояка водоснабжения в доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку очевидно, что в данной ситуации достаточно было заменить запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки для перекрытия подачи воды в нежилое помещение, а затем согласовать вопрос о замене счетчика с собственником помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по принятию мер, связанных с предотвращением дальнейшего затопления нежилого помещения и повреждения принадлежащего Ашуркиной Е.В. имущества, нельзя признать разумными и добросовестными, они не могут быть квалифицированы как самозащита права, поскольку привели к возникновению значительных убытков на стороне истца.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчицы познаний о порядке взаимодействия с ООО «РВК-Воронеж» по замене прибора учета, также не освобождает ответчицу от возмещения убытков, поскольку действия ответчицы по замене прибора учета должны были быть согласованы с истцом, который состоит с ООО «РВК-Воронеж» в договорных отношениях.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений ном материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашуркиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: