Решение по делу № 1-32/2020 от 28.11.2019

УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С., помощнике судьи Живцове П.В.,

с участием государственных обвинителей

Петрова А.В., Моркина А.В., Марковой Е.И.,

подсудимого Зверев К.Б.,

защитника – адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зверев К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Зверев К.Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Зверев К.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя задуманное, при неустановленных обстоятельствах не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Зверев К.Б. с целью последующего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 42,09 грамма, с которым на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак ###, проследовал на автостоянку, расположенную у <...>.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Зверев К.Б. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <...> он был задержан сотрудником УФСБ России по Владимирской области, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 40 минут изъял из незаконного оборота предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта указанное наркотическое средство в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ###, припаркованного на автостоянке, расположенной у <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 42,09 грамма признается крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Зверев К.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью. При этом подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с цыганкой по имени Тая, которая проживала в <...>. По просьбе последней в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <...>, где Т, сев в его автомобиль, положила в бардачок два свертка, перемотанных скотчем, пояснив, что в них находится наркотическое средство – метадон, и попросила за денежное вознаграждение отвезти их ДД.ММ.ГГГГ в <...>, на что он согласился. При этом Тая перевела ему на карту 20 000 рублей на текущие расходы и пояснила, что позднее позвонит и скажет, кому и каким образом надо будет передать наркотическое средство. Для обеспечения сохранности он поместил свертки в нишу, которая располагалась за магнитолой на передней панели автомобиля «Киа Рио», находившегося в его пользовании. После этого он вернулся к месту жительства в <...>. На следующий день на своем автомобиле он направился в <...> через <...>, куда ему необходимо было заехать по личным делам. Когда он приехал на автостоянку, расположенную около <данные изъяты>» <...>, его задержали сотрудники ФСБ и полиции, которым он сразу показал место нахождения в автомобиле свертков с наркотическим средством, добровольно выдав их и сообщив все известные ему обстоятельства, связанные с преступлением. ДД.ММ.ГГГГ он впервые перевозил наркотические средства, ранее к незаконному обороту наркотиков причастен не был, потребителем наркотических средств никогда не являлся.

Согласно показаниям Зверев К.Б., данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с цыганкой по имени Т, которая предложила ему совместно с ней заниматься незаконным сбытом наркотических средств, на что он согласился. В его обязанности, согласно распределенным между ними ролям, входило: получать адреса тайников с наркотическими средствами, расфасованными на полимерные пакеты, забирать данные наркотические средства и размещать в тайниках в указанных ему местах. Указания о деятельности он получал от Таи посредством сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ Т сообщила ему, что необходимо забрать из тайника, расположенного в <...>, наркотическое средство метадон, которое необходимо отвезти в <...>, чтобы организовать тайник. В тот же день в указанном месте он забрал из тайника наркотическое средство метадон, которое на автомобиле повез в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на стоянке у <данные изъяты>» по адресу: <...> он был остановлен сотрудниками ДПС и сотрудниками УФСБ России по Владимирской области. В ходе осмотра места происшествия, проводившегося с его участием, сотрудник УФСБ изъял из ниши, находящейся за автомагнитолой на передней панели автомобиля, два полимерных свертка, в которых находилось предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта и размещения в тайнике наркотическое средство метадон (т. 1 л.д. 119–123).

Поясняя противоречия в показаниях, подсудимый пояснил, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в шоковом состоянии, его показания в протоколе допроса изложены неточно, подписал он его, не читая, просил доверять показаниям, которые были даны им в ходе допроса в суде.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

Из показаний оперуполномоченного УФСБ России по Владимирской области свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Зверев К.Б., причастный к незаконному сбыту наркотических средств, на своем автомобиле будет перевозить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на стоянке у <данные изъяты>» по адресу: <...> при содействии сотрудников полиции был остановлен автомобиль «Киа Рио» под управлением Зверев К.Б. В тот же день в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 40 минут с участием Зверев К.Б. им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Зверев К.Б. В ходе осмотра автомобиля по указанию Зверев К.Б. на передней панели в нише за автомагнитолой были обнаружены два полимерных свертка, в которых находилось расфасованное на полимерные пакеты наркотическое средство метадон. Непосредственно на месте задержания Зверев К.Б. заявил о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также сообщил сведения о других соучастниках преступления.

Из показаний начальника ОНК УМВД России по городу Владимиру свидетеля Ж следует, что они по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Е Так, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником УФСБ России по Владимирской области Е участвовал в задержании причастного к незаконному обороту наркотических средств Зверев К.Б. Автомобиль последнего был остановлен на автостоянке у <...>. В ходе осмотра указанного автомобиля в его салоне были обнаружены полимерные свертки, в которых находилось расфасованное на полимерные пакеты наркотическое средство. Наркотическое средство было выдано Зверев К.Б. добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 40 минут оперуполномоченным УФСБ России по Владимирской области Е на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке у <данные изъяты>» по адресу: <...>, произведен осмотр автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ###, в ходе которого на передней панели в нише за автомагнитолой были обнаружены два полимерных свертка с веществом, пять сотовых телефонов, 5 абонентских комплектов сотовой связи (т. 1 л.д. 52–55).

Показания свидетелей Е и Ж, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в них сведений об обнаружении и изъятии наркотических средств из тайника, оборудованного в автомобиле, находившемся в пользовании Зверев К.Б., непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также с соответствующими показаниями подсудимого.

В соответствии со справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в двух полимерных свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находятся 103 полимерных пакета с веществом белого цвета – наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей первоначальной массой 42,09 грамма (т. 1 л.д. 63–64, 71–75).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак ###, наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 77–79, 80–82, 83).

Согласно представленной оператором сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» информации о соединениях абонентского номера ###, находившегося в пользовании Зверев К.Б., в период с 23 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 1 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы соединения указанного абонентского номера через базовые станции, расположенные в <...>, в период с 8 ч. 42 мин. по 9 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ – в <...>, а, начиная с 14 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ – на территории <...>.

Указанные сведения объективно подтверждают показания подсудимого о его перемещении ДД.ММ.ГГГГ из <...> через г<...> в <...>.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предъявленное подсудимому Зверев К.Б. органом предварительного расследования и поддержанное государственным обвинителем, содержало, в том числе, указание на систематическое участие Зверев К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом путем организации тайников, на факт незаконного приобретения Зверев К.Б. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного соучастника наркотического средства через тайник, оборудованный в <...>, в целях последующего его сбыта путем организации тайника на территории <...>. При этом действия подсудимого были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В то же время, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, а также наличие предварительного сговора на совершение преступления между подсудимым и иными лицами, стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия представлено не было, в связи с чем суд не может признать указанные обстоятельства установленными и доказанными и полагает необходимым исключить их из обвинения. По приведенным основаниям из квалификации действий подсудимого также подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом приведенное уточнение обвинения не свидетельствует об отсутствии в действиях Зверев К.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о его непричастности к совершению указанного преступления.

Давая оценку доводу защитника Канифатовой О.А. о необоснованности квалификации действий подсудимого как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит их, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По мнению суда, об умысле подсудимого Зверев К.Б. на незаконный сбыт наркотического средства, наряду с показаниями подсудимого, который пояснил, что он, не являясь потребителем наркотических средств, за денежное вознаграждение перевозил наркотическое средство для его последующей передачи третьим лицам, объективно свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого наркотического средства – 42,09 грамма, а также его расфасовка на разовые дозы в 103 полимерных пакета.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также считает верной квалификацию его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, вопреки позиции защитника, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также, вопреки позиции защитника, по мнению суда, сам по себе факт неустановления в ходе предварительного следствия соучастников совершенного Зверев К.Б. преступления не может свидетельствовать об имевшей место в отношении него провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо объективных данных, которые бы могли об этом свидетельствовать, в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что Зверев К.Б., не позднее 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах незаконно в целях последующего сбыта приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 42,09 грамма, с которым на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ проследовал на автостоянку, расположенную у <...>, где около 16 ч. 30 мин. он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство, предназначавшееся к незаконному сбыту, было изъято из незаконного оборота.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они касаются исключительно периода осуществления подсудимым незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, характером взаимоотношений с неустановленным соучастником, а также способа приобретения наркотического средства, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет непосредственного отношения к установлению обстоятельств совершенного Зверев К.Б. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ. При этом в части, касающейся обстоятельств перемещения наркотического средства на территорию <...>, а также его последующего обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть в части обстоятельств, непосредственно образующих предмет доказывания по настоящему уголовному делу, показания Зверев К.Б. как на предварительном следствии, так и в суде являются последовательными, непротиворечивыми и полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Так, подсудимый последовательно пояснял, что в целях получения денежного вознаграждения в тайнике, оборудованном в его автомобиле, перевозил с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство метадон, однако ДД.ММ.ГГГГ на территории <...> был задержан сотрудниками правоохранительных органов. С учетом изложенного показания подсудимого в указанной части суд полагает возможным положить в основу приговора наряду с другими приведенными выше доказательствами.

Таким образом, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на его показаниях, а также на показаниях свидетелей Е, Ж, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной экспертизы.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого Зверев К.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Зверев К.Б., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Зверев К.Б., имея судимость, в том числе за совершение особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зверев К.Б. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Зверев К.Б. усматривается особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств юридические основания для изменения категории совершенного Зверев К.Б. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В то же время подсудимый Зверев К.Б. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 73, 75), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 83), по предыдущему месту работы – положительно, имеет устойчивые социальные связи, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Суд принимает во внимание, что на протяжении более, чем пяти лет после освобождения из исправительного учреждения Зверев К.Б. каким-либо образом отрицательно себя не проявлял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работал, создал семью, непосредственно после задержания сотрудниками правоохранительных органов указал им место нахождения оборудованного в автомобиле тайника с наркотическим средством, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зверев К.Б., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья М, с которой Зверев К.Б. длительное время состоит в фактических брачных отношениях (т. 1 л.д. 52–55, 108–110, 119–123).

В материалах уголовного дела имеется объяснение Зверев К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60–61), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления и состоянием его здоровья, которую суд признает исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также полагает назначение наказания в виде лишения свободы Зверев К.Б. достаточным для его исправления и считает возможным не применять в отношения него дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что Зверев К.Б. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зверев К.Б. следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зверев К.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зверев К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Зверев К.Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зверев К.Б. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зверев К.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          А.С. Колосов