Решение от 27.02.2023 по делу № 2-400/2023 от 18.01.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-400/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к ООО «ВЫБОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Выбор» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 318797 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 25000 рублей и судебных расходов; признании недействительным пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве от 18.02.2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2022 г. исковое заявление Кузнецова И.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022 г. определение в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании недействительным пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение суда от 17.10.2022 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Кузнецовым И.А. заявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 18.02.2021 г. между ООО «ВЫБОР» (застройщик) и Кузнецовым И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (однокомнатная <адрес>). Пунктом 5.4 договора установлено, что участник долевого строительства при обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок. Истец считает данное условие договора в той части, в которой оно ограничивает его право на предъявление иных требований при обнаружении недостатков, помимо безвозмездного устранения недостатков, не соответствующим статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включением в текст договора данного условия истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.А. по доверенности Яблоков А.С. иск поддержал.

Представители ответчика ООО «ВЫБОР» по доверенности Булькотина А.А. и Леткова М.Н. иск признали в части требования о признании недействительным оспариваемого условия пункта 5.4 договора, не признали в остальной части, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда были оставлены судом без рассмотрения, а представленный истцом договор об оказании юридических услуг предусматривает оказание услуг представителя лишь по иску о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, который также оставлен без рассмотрения. Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов: почтовых 2234 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителей 50000 рублей, по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.02.2021 г. между ООО «ВЫБОР» (застройщик) и Кузнецовым И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (однокомнатная <адрес>).

Пунктом 5.4 договора установлено, что участник долевого строительства при обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок.

Истцом заявлено требование о признании данного условия в части возможности предъявления участником долевого строительства застройщику требования только безвозмездного устранения отступления и недостатков недействительным.

Исковое заявление в данной части признано ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ. Заявление ответчика о признании иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2021 г. № И-95/11/1, заключенного ООО «ВЫБОР» и Кузнецовым И.А. в оспариваемой части основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах, признаны ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором – пункт 55 этого же постановления Пленума.

Вопреки возражениям ответчика, требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя включением в договор незаконного условия имеет иное основание, чем оставленное без рассмотрение исковое требование о компенсации морального вреда вследствие передачи потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что данное условие договора не препятствовало обращению Кузнецова И.А. в суд с иском к ООО «ВЫБОР» о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Данное исковое заявление было принято судом, а основанием для оставления его без рассмотрения явились иные обстоятельства. То есть включение в договор недействительного условия само по себе не повлекло ограничения права истца на судебную защиту в соответствии с избранным им самим способом защиты своего права.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер и длительность нарушения. Принимая во внимание все изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 45000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской.

Несмотря на определение предмета договора об оказании юридической помощи от 31.07.2022 г. как участие в деле о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в рамках данного соглашения представителем выполнены, а истцом оплачены и услуги представителя по предъявлению исковых требований о признании договора недействительным в части. При этом имеет значение, что изначально требования о возмещении убытков и признании договора недействительным в части были соединены истцом в одном исковом заявлении, составленном представителем во исполнение договора об оказании юридической помощи от 31.07.2022 г., что также подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, оплата услуг представителя в 45000 рублей произведена за составление всего искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве. При этом в рамках настоящего дела подлежат возмещению лишь те судебные расходы, которые относятся к требованиям, не оставленным без рассмотрения.

С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела (признание иска ответчиком), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления в части признания договора недействительным, и частной жалобы в этой же части, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (в первом заседании дело по существу не рассматривалось) и одном суда апелляционной инстанции), суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в пределах 7000 рублей.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Расходы по оплате услуг эксперта в 10 000 рублей не связаны с рассмотрением судом исковых требований о признании недействительным условия договора. Само заключение эксперта не исследовалось судом и не принималось в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Поэтому оснований для возмещения расходов в данной части стоящем деле не имеется.

Почтовые расходы в размере 2234 рубля 04 копейки, понесенные ответчиком в ходе досудебной переписки с истцом, подлежат возмещению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В ходе данной переписки ответчик признавал наличие недостатков объекта долевого строительства и выражал свое согласие на их безвозмездное устранение, с чем не был согласен истец, настаивая на возмещении убытков. Поскольку исковое требование о возмещении убытков оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у истца в настоящее время права на предъявление в суд данного требования, а ответчик не отказывал в безвозмездном устранении недостатков, то ответчик имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с необоснованным предъявлением к нему исковых требований в данной части.

Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, что надлежаще подтверждено договорами, актами об оказании услуг и чеками. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема оказанных представителями услуг (составление письменного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требований о возмещении убытков, возражений на частную жалобу в этой же части, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (в первом заседании дело по существу не рассматривалось) и одном суда апелляционной инстанции), суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в пределах 7000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании заявления сторон о зачете встречных однородных требований окончательно суд взыскивает взыскать в пользу Кузнецова И.А. с ООО «ВЫБОР» в счет возмещения судебных расходов 2765 рублей 98 копеек (7000 + 5000 – 7000 – 2234,04).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2021 ░. № ░-95/11/1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2234 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2765 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░