Решение по делу № 2-557/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-557/2021

УИД 34RS0012-01-2021-000641-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                     06 апреля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.

с участием ответчика ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ФИО10 и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ФИО11 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 67 025 рублей 56 копеек, из которых просроченная ссуда – 55 421 рубль 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 2 112 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 303 рубля 26 копеек, штраф за просроченный платеж 4 541 рубль 08 копеек, комиссия – 4 646 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО12 пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 67 025 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО14 требования признала частично, суду пояснила, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на предоставление кредита она заключала. В связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита она исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. С суммой задолженности по кредитному договору не согласна. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и комиссии положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить их размер.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО15 заключен договор потребительского кредита (далее по тексту – кредитный договор) № в офертно-акцептной форме, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

Все существенные условия заключенного кредитного договора согласованы с ответчиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО16 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО17 денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО19 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 67 025 рублей 56 копеек, из которых просроченная ссуда – 55 421 рубль 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 2 112 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 303 рубля 26 копеек, штраф за просроченный платеж 4 541 рубль 08 копеек, комиссия – 4 646 рублей 58 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и комиссии положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, штрафа и комиссии. С указанным условием кредитного договора заемщик был согласен.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа и комиссии, суд не усматривает, поскольку с учетом размера неисполненного обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства размер неустойки, штрафа и комиссии соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа и комиссии, суд исходит также из того, что ФИО20 на момент заключения кредитного договора получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной ответчику неустойки, штрафа и комиссии последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО21., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 025 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 210 рублей 77 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2017 года по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 67 025 рублей 56 копеек, из которых просроченная ссуда – 55 421 рубль 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 2 112 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 303 рубля 26 копеек, штраф за просроченный платеж 4 541 рубль 08 копеек, комиссия – 4 646 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО24 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 апреля 2021 года.

Судья                                                                                      А.М. Клыков